Апелляционное постановление № 22-1294/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1294/2018

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22–1294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре: Мишине А.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника-адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО9 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, которым:

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая заместителем начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, разведенная, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

признана виновной и осуждена за преступление предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Афанасенко Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признана виновной и осуждена за преступление предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. подала апелляционное представление в котором выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку судом первой инстанции не было применено к ФИО9 дополнительное наказание, которое предусмотрено положения ч.3 ст.47 УК РФ. Автор представления выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Обращает внимание суда, что ФИО9 совершила преступление, занимая должность заместителя начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. В настоящее время она продолжает состоять в указанной должности. В данный момент осужденный так и не приступил к отбытию наказания. Суду для принятия решения о применении дополнительного наказания к ФИО9 необходимо было принять во внимание отрицательное влияние совершенного преступления осужденной, выразившееся в подрыве авторитета судебной власти и деятельности УИИ ГУФСИН России по РО, и то, что данное преступление совершено, в связи с занимаемой должностью. Таким образом сохранение за ФИО9 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти невозможно. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 года изменить, назначить ФИО9 дополнительное наказания предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Осужденная, не согласившись с приговором суда, подала апелляционные жалобы, в которых считает, приговор необоснованным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов судопроизводства. Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, то обстоятельство, что ФИО1. представил в инспекцию трудовой договор и приказ о приеме на работу от 13.06.2016 года с содержанием для ФИО9 заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве ФИО1., однако ФИО9 в нарушение регулирующего ее деятельность законодательства не приняла мер к согласованию с органом местного самоуправления места для отбывания осужденным ФИО1. исправительных работ, зная, что ФИО2. свою предпринимательскую деятельность не осуществляет и осужденный ФИО1 к исполнению наказания не приступил. Затем ФИО9 пренебрегая своими должностными обязанностями 04.08.2016 года и 04.10.2016 года, находясь в своем служебном кабинете, в рабочее время приняла от ФИО2 расчетные сведения, содержащие для ФИО9 заведомо ложные данные о количестве отработанных дней в июле и сентябре 2016 года ФИО1. ФИО9 обращала внимание суда, что ИП ФИО2. не занимается индивидуально – трудовой деятельностью и об этом осужденной было известно. Однако суд не принял данные сведения во внимание. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты, которые пояснили, что парикмахерская ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существовала по ноябрь 2016 года. Кроме того допрошенный в судебном заседании ФИО3. пояснил, что являясь инспектором УИИ по поручению руководителя какое-то время осуществлял надзор за исполнением наказания ФИО1 Полагает, что показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины ФИО9 в инкриминируемом ей деянии. То обстоятельство, что ФИО2 возможно осуществляла предпринимательскую деятельность, не имея на то надлежаще оформленных документов, не является предметом данного разбирательства. Таким образом, как полагает автор жалобы, обстоятельства данного дела, судом трактуются двойственно и противоречиво. ФИО2. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, однако, без соответствующих документов. В связи с чем, автор жалобы не могла провести проверку юридическим аспектам индивидуальной деятельности предпринимателя, поскольку это запрещено законом в частности УК РФ. С выводами суда автор жалобы не согласна, т.к. они основаны не на законе. Невыполнение служебных обязанностей может быть и сознательным, и результатом оплошности, однако сознательное причинение последствий этот состав исключает. Полагает, что в суде первой инстанции не были устранены противоречия между показаниями ФИО2. и ФИО1. данные ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением ВС РФ «О судебном приговоре» в основу приговора могут быть взяты свидетельские показания, подтвержденные в судебном заседании. Осужденная, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5., ФИО4. и ФИО1., подробно цитируя их в своей апелляционной жалобе, указывает, что по ее мнению они не подтверждают вину во вмененном ей преступлении. Полагает, что в ее действиях, имело быть место отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, поскольку на учет по поручению ФИО9, ФИО1., ставила ФИО4. Автор жалобы обращает внимание суда, что инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм, в размере, установленном приговором суда, а не следить за количеством отработанных дней ФИО1., как указано в приговоре со ссылкой на акт проверки правильности исполнения осужденным ФИО1. наказания, в который ФИО9 были внесены заведомо ложные сведения. Поэтому, как считает автор жалобы, вывод суда о том, что были внесены заведомо недостоверные сведения в данный акт по крайней мере не подтверждены материалами дела и никак не образуют в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. С доводами апелляционного представления автор жалобы не согласна в части назначения дополнительного наказания, т.к. полагает, что данные обстоятельства должны быть исследованы в ходе судебного заседания и автору жалобы должна быть предоставлена возможность защищаться всеми дозволенными средствами защиты. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. поданы возражения в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в части доводов изложенных в жалобе без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чулановой О.В., доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденной ФИО9 о том, что она непричастна к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобах осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденной ФИО9, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденной ФИО9 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденной ФИО9, о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденной ФИО9 в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной.

Оснований считать необоснованным принятое судом первой инстанции решение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО9 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденной ФИО9, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей:

- ФИО2., лица, которое осуществляла предпринимательскую деятельность в парикмахерской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая пояснила, что в 2010 году она прекратила свою деятельность и пыталась продать здание, указала, что знакома с ФИО5., которая работала рядом с парикмахерской в овощном ларьке, по просьбе которой она оказала помощь в оформлении трудоустройства сына, который был осужден, после чего ФИО5. отнесла документы в УИИ, и попросила ее прийти к ФИО9, что она и сделала, при этом поясняла ФИО9, что в настоящее время она предпринимательскую деятельность не ведет, но последняя ее уверила, что проверками заниматься никто не будет. В дальнейшем она несколько раз приходила к ФИО9 для оформления документов по поводу трудоустройства ФИО1., при этом ФИО9 разъясняла ей, как заполнить документы о том, что ФИО1. отбывает у нее наказание;

- ФИО5., являющейся матерью осужденного ФИО1., пояснившей, как и при каких обстоятельствах она обратилась к ФИО2., которая являлась «хозяйкой» парикмахерской «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для оформления ее сына на работу, при этом ФИО2 разъяснила ей, что предпринимательскую деятельность она не ведет, но помогла с предоставлением документов, в дальнейшем она – т.е. ФИО5. онесла документы ФИО9, при этом самостоятельно платила 10% удержаний, назначенных приговором суда, считает, что ФИО9 было известно, что ее сын ФИО1. фактически не работает, а ФИО2. предпринимательской деятельностью не занимается;

- ФИО1., являющегося осужденным по приговору суда к исправительным работам с удержанием в доход государства 10%, который пояснил, что фактически он в парикмахерской «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не работал, а вопросами отбытия им наказания занималась его мать – ФИО5., при этом пояснил, что изначально ФИО9 он пояснял, что места работы у него не имеется;

- ФИО6., являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО; ФИО4., являвшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УИИ, пояснивших об обстоятельствах исполнения осужденным ФИО1 наказания и действиях ФИО9;

- ФИО7., являющегося следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО9, пояснившего о ходе расследования уголовного дела, в том числе и проведенном им допросе свидетеля ФИО5.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО9 дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3., при этом суд апелляционной инстанции считает, что их показания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО9

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО9, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Относительно доводов осужденной ФИО9 о том, что она «не могла проводить проверку юридическим аспектам деятельности предпринимателя, поскольку это запрещено законом», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам факт, который нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, о том, что осужденный ФИО1. на момент постановки на учет в инспекцию не имел места работы, указывает на необходимость заместителю начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО9 установить иной предусмотренный законом порядок отбытия осужденным наказания, вместо этого ФИО9 фактически позволяет матери осужденного ФИО5 предпринять указанные в приговоре меры по фиктивному трудоустройству ее осужденного сына ФИО1., а также не проводит проверку правильности исполнения осужденным наказания в дальнейшем. Также суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля ФИО2., пояснившей, что ставила в известность ФИО9 о том, что она предпринимательскую деятельность не осуществляет – правдивыми, как равно и показания осужденного ФИО1.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО9, суду первой инстанции были известны, получили подробную оценку в приговоре, и были обоснованно отвергнуты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными, обоснованными и убедительными.

Относительно доводов осужденной ФИО9, сводящихся к тому, что в ее действиях, возможно, могло иметь место отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, поскольку на учет ФИО1 ставила ФИО4., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО9 в своей апелляционной жалобе подменяя понятия «уголовно наказуемого деяния» на «отсутствие надлежащего контроля», преследует цель признания отсутствия в ее действиях состава преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. вина ФИО9 в совершении уголовно наказуемого деяния полностью доказана материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО9 отмене или изменению не подлежит, как равно и не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО9 оправдательного приговора.

Действия осужденной ФИО9 судом первой инстанции квалифицированны по ч. 1 ст. 293 УК РФ, верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО9 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокуратуры, при этом приобщенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, в подтверждение увольнения ФИО9 из системы МВД, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность и обоснованность рассматриваемого представления.

Так, назначенное осужденному лицу наказание должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

ФИО9 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (иного апелляционного повода не имеется).

Назначенное ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденной, которые могут иметь значение.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер совершенного ФИО9, являющейся заместителем начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, преступления, что по мнению суда апелляционной инстанции делает обоснованным представление прокурора о необходимости назначения ФИО9 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, и в соответствии с положениями ч.2 п.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО9 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска РО Чулановой О.В.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО9, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО9 – изменить.

Назначить ФИО9 дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 /два/ года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий