Решение № 2-1901/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-1901/2017;) ~ М-1946/2017 М-1946/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1901/2017

Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...8

и представителя ответчика ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 14 февраля 2018г. гражданское джело по иску ФИО1 ...17 к ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» о взыскании заработной платы

и встречному иску ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» к ФИО1 ...18 о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика:

- заработную плату за .... в сумме 79 414, 84 руб.,

- компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 277 541, 76 руб.,

- компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 117 154, 98 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с .... в сумме 65 190, 34 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с .... по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования, в том числе в судебном заседании, мотивирует тем, что в период с .... работал в ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» в должности директором. Трудовой договор с ним был расторгнут приказом ...-к от .... по ст. 278 п 2 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. При прекращении трудового договора ему не выплачена заработная плата ...., компенсация за дни неиспользованного отпуска и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере трехмесячного среднего заработка, за взысканием которой он обратился к мировому судье.

Приказом мирового судьи от .... ... указанные суммы в общем размере 474 111, 58 руб. взысканы в его пользу с ответчика и фактически получены в результате исполнения в порядке исполнительного производства.

Однако, в последующем по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа. В связи с чем с него-истца производятся удержания полученных сумм по отмененному приказу, которые полностью еще ответчику не возвращены.

В целях предотвращения взыскания с него – истца сумм в исполнительном производстве о повороте исполнения судебного приказа и имеющейся задолженности ответчика по оплате его труда считает необходимым произвести взаимозачет с учетом судебного решения по данному иску.

Представитель истца ...8, действующий на основании доверенности от 14.04.2017г. (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно стороной истца представлены письменные объяснения своей правовой позиции по заявленному иску (л.д. 125-128).

Сторона ответчика в лице директора ...9 и представителя ...7, действующей на основании доверенности от .... (л.д. 62), исковые требования не признала по основаниям:

- истец с должности директора ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» не уволен, а переведен заместителем директора с сохранением заработной платы в связи с наличием виновных действий в осуществлении руководством предприятием, что прямо указано в протоколе ... от .... внеочередного общего собрания учредителей ООО «ФОН ШЕВЕН –КУЗБАСС»;

следовательно, право на компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ не имеет;

кроме того, заявленную ко взысканию денежные суммы по оплате труда за ...., неиспользованные дни отпуска и трёхкратную компенсацию он получил в результате исполнения судебного приказа, считают, что обманным путем; данные денежные средства работодателю еще не возвращены;

- приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по ст. 278 п 2 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ ...-к от .... является незаконным, т.к. истец не имел право на его издание и подписание от имени работодателя.

Дополнительно правовая позиция стороны ответчика изложена в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-66).

На основании своих возражений ответчик обратился со встречным исковым требованием, которым просит признать приказ ...-к от .... о прекращении трудовых отношений с истцом по ст. 278 п 2 ТК РФ с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ незаконным (л.д. 141,149-150).

Определением суда от .... данное исковое заявление ответчика принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 142).

В судебном заседании сторона ответчика на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Сторона истца встречные исковые требования не признаёт, указывая на то, что последним днём работы истца в должности директора являлся день его увольнения 29.03.2017г., поэтому он вправе был данный приказ издать как директор о своём увольнении по ст. 278 п 2 ТК РФ, т.к. снятие с должности директора является фактическим его увольнением с данной должности и работы, а в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности, то имел безусловное право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Стороны на всём протяжении судебного разбирательства не пришли к мировому соглашению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетели, суд считает, что исковые требования ответчика ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании протокола ... Общего собрания учредителей в лице граждан РФ ...10 и ...11 и граждан ...3 доктора ...19 и ...2 от .... создано Общества с ограниченной ответственностью «ФОН ШЕВЕН –КУЗБАСС» ( далее общества) (л.д. 85). Данное юридическое лицо зарегистрировано поставлено на учет ...., является действующим по настоящее время, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34).

Решением вышеназванного общего собрания в соответствии со ст. 9.1. Устава общества директором общества избран истец ФИО1 ( лд.78, 85-88). На основании данного решения правовомочного органа с ФИО1 .... заключен трудовой договор ... (л.д. 91-93), в соответствии с которым он приказом ...-к от .... принят на работу в общество в должности директора (л.д. 90).

Условиями трудового договора, применительно к существу спора по данному иску, определено следующее:

срок трудового договора с ...., т.е. срочный на 5 лет;

работа у работодателя является работой по совместительству;

оплата труда в виде должностного оклада в размере 28 293, 55 руб., районного коэффициента в размере 30% и премиальные выплаты в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании»;

выплата производится ежемесячно авансовой частью до 25 числа в текущем месяце и окончательно до 10 числа в последующем за предыдущий путем перечисления на картсчет работника;

досрочное прекращение договора возможно в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством РФ

по инициативе директора с предупреждением работодателя за 1 месяц до дня предполагаемого увольнения,

по решению уполномоченного органа Общества в связи с ненадлежащим исполнением директором возложенных обязанностей,

в соответствии с действующим законодательством;

при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции и пр. нормативных актов Общества, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, размер компенсации работнику ( в лице директора общества) при досрочном расторжении трудового договора и увольнении с должности директора сторонами не определен, т.к. текст данного трудового договора подобного условия не содержит.

Распоряжением ... от .... представитель учредителей общества из числа граждан ...3, действующий на основании доверенности от ...., в соответствии с п.13.3 Устава общества, обязал директора и главного бухгалтера общества в лице ФИО1 и ...12, соответственно, в срок до .... подготовить и представить подписанные и заверенные оригиналы документов, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества за период с ...., по списку ( имеется в тексте распоряжения) (л.д. 158).

С данным распоряжением истец ознакомлен ...., что им самим не оспаривается и подтверждается подписью в данном распоряжении ( л.д. 158 оборот).

В силу п. 13.3. Устава общества (л.д. 82) и п. 3.13. должностной инструкции, с которой истец ознакомлен .... (л.д.155-157) истец обязан к исполнению данного распоряжения надлежащим образом.

Надлежащее исполнение письменного требования подтверждается письменными документами в виде акта приема-передачи требуемых документов, списка, перечня их получения с соответствующей подписью требующего лица или органа.

Однако, таковых документов истец не составлял. Утверждение стороны истца о передачи документов В. ...5, в том числе, в электронном виде, голословны, ничем не подтверждены.

Как следует из показаний В. ...5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ...., к нему в гостиницу ФИО1 привозил не подписанные копии документы. При этом, копии каких документов привозил истец, приняты они были или нет, являлись достаточными согласно списка в распоряжении, обе стороны не называют.

Посчитав, что директор общества ФИО1 ненадлежащем образом исполняет свои должностные обязанности директора, т.к. в августе .... у ФИО1 при первой их встрече в ... им в устной форме затребована полная финансовая отчётность по обществу, которая представлена не была. Поэтому при повторном прибытии в .... он – свидетель затребовал документы финансово-хозяйственной деятельности, конкретно их поименовав, уже письменно распоряжением ... от ...., которые также представлены не были. Поэтому им, как правомочным представителем учредителей общества из числа граждан ...3, принято решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей для решения вопроса об освобождении ФИО1 с должности директора общества с целью лишения его полномочий по распоряжению финансами общества, т.к. у него сложилось недоверие к надлежащему исполнению обязанностей директора со стороны ФИО1, вызванного неисполнением его требований по предоставлению отчетности и документов, а также ухудшением финансового состояния общества. С целью ограничить доступ ФИО1 к финансам общества он – свидетель на основании предоставленных ему полномочий от учредителей заблокировал в банке счета общества до разъяснения положения с ФИО1, которого он лично поставил в известность о внеочередном собрании. ФИО1 на собрание не явился и прекратил с ним – свидетелем всякое общение.

Решением внеочередного общего собрания общества от ...., протокол ... от ...., ФИО1 освобожден от должности директора общества и переведен на должность заместителя директора общества с сохранением заработной платы;

на должность директора общества назначена ...9 (л.д. 94-95).

Во исполнение принятого решения внеочередного собрания общества вновь назначенный директор общества ...13 издал приказ ... от ...., которым директор общества ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания общества от .... переведен заместителем директора общества с окла... 293, 55 руб. (л.д. 195).

При этом, согласия у самого ФИО1 на подобный перевод ни в письменном виде, ни в устной форме не истребовано, соответственно, не получено ни при принятии решения общим собранием общества, ни при издании данного приказа, что сторонами не оспаривается.

К исполнению обязанностей заместителя директора общества истец ФИО1 не приступил, в переговоры с представителем учредителей и вновь назначенным директором не вступил, а .... инициировал издание приказа о своём увольнении с должности директора по ст. 278 ТК РФ с применением ст. 279 ТК РФ.

По настоящее время приказ о переводе истца на данную должность ответчиком не отменён, не выход истца на работу по данной должности по настоящее время не решен.

Приказом общества ...-к от .... трудовой договор с ФИО1 в должности директора общества от .... прекращен и он уволен .... по ст. 278 ч 2 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 97).

Данный приказ подготовлен ...», оказывающего услуги обществу, по инициативе истца ФИО1 .... и в эту же дату .... пописан ФИО1 как директором общества - стороной работодателя и работником в порядке ознакомления.

Вышеизложенные обстоятельства в части инициативы, даты издания приказа, указанных в нём сроков и основания увольнения истца самими истцом, сторонами не оспариваются, подтверждаются их показаниями, а также показания свидетеля ...15 – сотрудника ...», готовившего данный приказ.

Далее ФИО1, достоверно зная о том, что расчётный счет общества в банке заблокирован представителем учредителей В. ...5 ...., т.к. именно .... он-истец не смог воспользоваться им, что, препятствовало истцу перечислить себе и получить денежные суммы в счет оплаты труда в день своего увольнения .... без обращения к новому директору и представителю учредителей В. ...5 и их вмешательства в разрешении данного вопроса.

Поэтому, собрав необходимый пакет документов, включая приказ ...-к от .... о прекращении трудового договора, и, подготовив справку о размере задолженности общества перед ним, как работником, на день увольнения .... на общую сумму 474 111, 58 руб., которую подписал самостоятельно и единолично, .... обратился с заявлением в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности по оплате труда ( материалы дела мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ...).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... общества в пользу ...4 взыскана сумма в размере 474 111, 58 руб., включающая в себя :

79 414, 84 руб. заработная плата за ....,

277 541, 76 руб. компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка,

117 154, 98 руб. компенсация за дни неиспользованного отпуска (л.д. 98).

По заявлению истца данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого инкассовым поручением ... от .... сумма в размере 474 111,58 руб. списана со счета общества и зачислена на счет истца (л.д. 99).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... на основании заявления общества судебный приказ от .... ... отменен (л.д. 100).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... произведен поворот исполнения судебного приказа от .... ... и с ФИО1 в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 474 111, 58 руб. (л.д. 101).

По настоящее время данное определение в полном объеме не исполнено, т.к. в счет погашения взысканной задолженности с ФИО1 на счет общества поступила денежная сумма в общем размере 64 044, 96 руб. в течение ноября и ...., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-112).

Таким образом, в незаконном пользовании у истца находится сумма в размере 410 066, 68 руб. из расчета : 474 111, 58 руб. - 64 044, 96 руб.

Возвращать данную сумму денег во исполнение судебного определения от .... истец не намерен, т.к. желает в порядке исполнительного производства произвести взаиморасчет в соответствии с судебным решением по настоящему иску.

Разрешая требования ответчика о признании приказа о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с должности директора незаконным, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной возможностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 84.1.ч 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Нормы трудового законодательства РФ не содержат каких-либо особенностей оформление расторжения трудового договора с руководителями организации.

Поэтому прекращение трудового договора с руководителем организации по любому основанию, предусмотренному нормами ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с ч 1 ст. 84.1. ТК РФ

с применением также иных положений данной статьи закона, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись. Помимо приказа составляется записка-расчет.

Из анализ вышеизложенных правовых норм следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества. Соответственно, данные правовые нормы не предусматривают прекращение полномочий директора (единоличного исполнителя) и их оформление на основании приказа самого директора, снятого с должности директора.

В соответствии с вышеизложенными правовым нормами оформление прекращения трудового договора и увольнение директора как работника должно производится новым директором или кем-либо из учредителей, либо лицом, назначенным учредителями для этих действий, аналогично оформлению трудового договора и его подписанию сторонами при назначении на должность директора.

Судом в данной части достоверно установлено, что решением внеочередного общего собрания учредителей общества от .... истец ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества.

Следовательно, для директора ФИО1 последним днём работы в должности директора является день ....

Поэтому как снятый с должности директора ... за пределами данной даты истец является не правомочным лицом по изданию и подписанию локальных нормативных актов общества, в данном случае, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, в том числе и своём.

Оспариваемый приказ ...-к от .... истец самовольно, без согласования с учредителями и вновь назначенным директором ...9 издал и подписал в качестве директора ...., т.е. за пределами своих правомочий, что сторонами не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о прекращении трудового договора с истцом ...-к от ....

Обстоятельства подготовки проекта приказа ...», связанные с нарушением условий договора по оказанию кадровых услуг в виде наличие письменной заявки работодателя, акта приема-передачи выполненных услуг, платежных документов об оплате оказанной услуги, отсутствие регистрации данного приказа в делопроизводстве общества и неправильного указания правовой нормы – статьи ТК РФ, в соответствии с которой произведено увольнение ( 278 ч 2 ТК РФ ) существенного значения для разрешения вопроса незаконности приказа не имеет, т.к. главным в данном вопросе является его инициирование и подписание не правомочным для этих действий лицом, что судом достоверно установлено.

Установленные судом нарушения, свидетельствующие о незаконности оспавриваемого ответчиком приказа, стороной истца не оспариваются, соглашаются, что нарушения имеют место быть, однако их наличие не свидетельствует об увольнении истца по ст. 278 п 2 ТК РФ и не влияют на применение к данному увольнению ст. 279 ТК РФ о выплате трехмесячной компенсации среднего заработка.

На основании вышеизложенных обстоятельств приказ общества ...-к от .... о прекращении трудового договора с истцом в должности директора общества по ст. 278 п 2 ТК РФ с применением ст. 279 ТК РФ следует признать незаконным и отменить.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за .... суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Судом в данной части достоверно установлено, что истец в должности директора общества работал в период с .... включительно, т.е. неполный рабочий месяц и оплата его труда за указанный период обществом не произведена, что сторонами не оспаривается.

Из расчетного листка и справки о размере задолженности по оплате труда истца за ...., представленных стороной ответчика, следует, что размер оплаты труда истца за 19 рабочих дней в .... составляет по окладу 24 435, 34 руб. и по размеру районного коэффициента 7 330, 60 руб., а всего 31 765, 94 руб. (л.д. 68, 69).

Данному расчету оплаты труда за март месяц суд доверяет, т.к. он соответствует условиям трудового договора, подтвержден справкой руководителя и главного бухгалтера общества.

Расчет суммы оплаты труда истца в размере 79 414, 84 руб. произведен им самостоятельно, что им самим не оспаривается и подтверждается подписанной им единолично справкой от .... (л.д. 9 дела ... мирового судьи) и с учетом размера ежемесячной премии в сумме 36 653,00 руб., что следует из расчетного листка, представленного к исковому заявлению (л.д. 22).

Тогда как, приказом ... от .... за подписью директора общества ФИО1 с .... отменены выплаты премии до улучшения финансового состояния (л.д. 159). По настоящее время, в том числе, и до увольнения истца с должности директора общества, данный приказ не отменен, что стороны в судебном заседании не оспаривают.

При этом, представленный истцом расчетный листок содержит размер оплаты труда по окладу за .... в той же сумме, что и у ответчика – 24 435, 34 руб.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за .... в сумме оклада и районного коэффициента, что составляет 31 765, 94 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд руководствуется следующим.

В порядке реализации права на отпуск, регламентированный нормами главы 19 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( ст. 127 ТК РФ).

Судом в данной части достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношения с обществом в период с .... Трудовым договором ему установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. За указанный период времени на день увольнения у истца осталось неиспользованных 37, 33 дня отпуска, подлежащих оплате денежной компенсацией в сумме 117 154, 98 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается расчетами как истца, так и ответчика (70, 23).

Поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению и в его пользу надлежит взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 117 154, 98 руб.

При этом не имеет значение оформлено ли юридически увольнение истца или нет и по какому основанию, т.к. судом в данной части достоверно установлено, что истец с .... в обществе в никакой должности не работает. Ответчик со своей стороны никаких действий по реализации приказа от .... о переводе истца на должность заместителя директора не производит. С указанного времени по настоящее истек достаточно длительный срок для реализации прав и обязанностей сторон по трудовому договору и из показаний сторон следует, что ни один из них не желает и не намерен на возобновление и продолжение трудовых отношений в любом качестве.

Таким образом, к разрешению данной части требования применяет факт фактически прекращенных трудовых отношений между сторонами .... без их юридического оформления соответствующим приказом.

Поэтому, разрешая требования по взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд период времени расчета задолженности определяет исходя из условий трудового договора, а именно: с 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, т.е. с .... включительно ( день вынесения настоящего решения), т.к. юридического оформления увольнения истца не произведено по настоящее время, а обязанность работодателя в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплатить работнику причитающиеся суммы при увольнении в последний день работы наступает при наличии приказа об увольнении работника, тогда как такового не издано. Изданный истцом приказ ...-к от ... настоящим решением суд признаёт незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, сам истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся ему сумм при увольнении в виде оплаты труда ...., компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации в виде 3-х-месячной средней заработной платы лишь .... (л.д. 152), что соответствует требования м ст. 140 ТК РФ

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ).

Определяя дату окончания периода задержки выплаты заработной платой днем постановления настоящего решения ...., а не дату зачисления денежных сумм на счет истца в порядке исполнения судебного приказа - ...., суд исходит из того, что данный судебный приказ отменён и юридически вопрос взыскания размера и наименования денежных сумм разрешается только настоящим судебным решением.

При этом, ответчик не лишен возможности и права при неисполнении определения мирового суда о повороте судебного приказа заявить о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом расчет данного требования произведен неверно в части применения размера ключевой ставки в соответствующие периоды, т.к. она изменялась. Ответчиком данный расчет не производился в связи с не признанием исковых требований.

Настоящим решением ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма задолженности в размере: 31 765, 94 руб.- заработная плата за март 2017г. + 117 154, 98 руб.- компенсация за дни неиспользованного от пуска = 129 560, 92 руб.

Данная сумма не может быть уменьшена на размер подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ), т.к. подобное удержание НДФЛ производится при выплате денежных сумм.

Согласно расчета:

129 560, 92 руб. х 9,75 % ( действующей с 27.03.2017г. ) : 150 х 22 дня (с 10.04.2017г. по 01.05.2017г. ) = 1 852,52 руб.,

+ 129 560, 92 руб. х 9,25 % ( действующей со 02.05.2017г. ) : 150 х 48 дней (со 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ) = 3 834, 72 руб.,

+ 129 560, 92 руб. х 9,00 % ( действующей со 19.06.2017г. ) : 150 х 89 дней (с 19.06. 2017г. по 17.09.2017г. ) = 6 917,97руб.,

+129 560, 92 руб. х 8,5 % ( действующей со 18.09.2017г. ) : 150 х 42 дня (с 18.09. 2017г. по 29.10.2017г. ) =3 083,22 руб.,

+ 129 560, 92 руб. х 8,25 % ( действующей с 30.10.2017г. ) : 150 х 18 дней (с 30.10. 2017г. по 17.12.2017г. ) = 1 282,50руб.,

+129 560, 92 руб. х 7,25 % ( действующей с 18.12.2017г. по настоящее время ) : 150 х 59 дней (с 18.12. 2017г. по14.02.2018г.включительно ) = 3 694,58 руб.,

сумма ко взысканию составляет 20 665, 61 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для компенсации морального трудовое законодательство определяет лишь наличие незаконных, неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, без учета и наименования нравственных и болезненных состояний последнего.

По результатам рассмотрения настоящего иска судом достоверно установлено, что ответчик не произвёл оплату руда истца за .... и не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска; претензию истца от .... о выплате указанных сумм оставил без удовлетворения.

Тем самым, нарушил нормы трудового законодательства в отношении истца, причинив последнему моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя в пользу истца в размере 3 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумной, справедливой и достаточной с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трёхкратного размера средней заработной платы, суд руководствуется следующим.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В частности, дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в ст. 278 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ иные основания прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть предусмотрены трудовым договором.

Не допускается расторжение трудового договора по ст. 288 ТК РФ с совместителем, если с ним заключен срочный договор. Его можно уволить только на общих основаниях.

В соответствии со ст. 278 п 2 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данное основание прекращения трудового договора не противоречат основаниям, указанных в трудовом договоре сторон.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя является мерой дисциплинарной ответственности для работника (ст.192 ч 3 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ст. 193 ч 3 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ч 4 ТК РФ). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ч 5 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п.52 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. О применении судами ТК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 278 п 2 ТК РФ возможно по инициативе правомочного органа без мотивации и по основанию совершения руководителем виновных действий.

Если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя (Определение Верховного Суда РФ от ... N 18-КГ13-40).

В связи с тем, что досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации при совершении им виновных действий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе и по ст. 278 п 2 ТК РФ, то наличие предварительного акта о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности не требуется.

В данном случае необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 192,193 ТК РФ, при принятии решения правомочным органом о прекращении трудового договора с руководителем, т.к. в ином случае, при наличии предварительного акта привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности, и последующего увольнения по решению правомочного органа последует повторное привлечение работника ( руководителя) к дисциплинарной ответственности, что в силу ст. 193 ч 5 ТК РФ является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что истец назначен на должность директора как единоличного исполнительного органа ООО «ФОН ШЕВЕН – КУЗБАСС» в соответствии с нормами Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

На основании решения того же правомочного органа он был снят с должности директора, согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей общества ... от ....

Основанием для снятия истца с должности явились действия истца по неисполнению распоряжения учредителя ... от .... о предоставлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о чем прямо указано в тексте протокола ... от .... внеочередного общего собрания учредителей общества.

Таким образом, основанием принятого решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом в должности директора общества явилась не просто смена руководителя по желанию учредителей, а совершение руководителем виновных действий, выразившихся в неисполнении требования учредителя в виде распоряжение ... от ....

Так, исполнение данного распоряжения по представлению перечисленных документов о финансово-хозяйственной деятельности общества директору общества в лице истца определено в срок до ...., о чем прямо указано в его тексте (л.д.158). С данным распоряжением истец ознакомлен (л.д. 158 оборот), которое не исполнен ни в установленный срок, ни позже, доказательств надлежащего исполнения суду не представлен. Оценка чего дана судом в настоящем решении, изложенном выше.

Обязанность по безусловному исполнению данного распоряжения учредителей возложена на истца п.3.13. должностной инструкции (л.д.156), с которой истец ознакомлен (л.д.157), пунктами 2.1.-2.3. трудового договора от ....

Иные виды виновных действий ( бездействия) со стороны истца в период исполнения им своих должностных обязанностей директора общества текст протокола ... от .... не содержит.

Таким образом, по истечении установленного срока для исполнения распоряжения ... от .... срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает .... включительно.

Решение внеочередного собрания учредителей общества о прекращении трудового договора с истцом по данному основанию принято ...., т.е. по истечении установленного ст. 193 ч 3 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п.60 Постановления от ...., нарушение установленного порядка увольнения (как меря дисциплинарного наказания) свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения ( привлечения к дисциплинарной ответственности), наряду с отсутствием законного основания к увольнению (привлечению к дисциплинарной ответственности).

Следовательно, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка привлечения к данной ответственности, что в силу вышеуказанной правовой нормы свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений

Таким образом, решение внеочередного собрания учредителей общества, выраженное протоколом ... от .... в части прекращения трудового договора с истцом в должности директора по основанию совершения им виновных действий, является незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения срока привлечения к такой ответственности.

На нарушение порядка увольнения по инициативе работодателя как меры дисциплинарной ответственной указывает сторона истца.

Сторона ответчика, со своей стороны не признаёт сам факт увольнения, в том числе и по ст. 278 п 2 ТК РФ, как меры дисциплинарного наказания.

Довод стороны ответчика в той части, что данным решением истец не уволен и переведен на другую должность с сохранением заработной платы суд расценивает как правовое заблуждение, т.к. любое прекращение исполнения обязанностей руководителя организации в силу его единоличного руководства ею является прекращением трудовой деятельности по данной должности руководителя, как бы это не звучало( освободить, снять, убрать и пр.) с соответствующим оформлением.

В данном случае перевод на другую работу, должность, т.е. с иными функциями, отличными от единоличного руководителя, может быть осуществлен с согласия работника.

На основании изложенного судом установлено, что юридически прекращение трудового договора с истцом как директором общества не оформлены ни по какому из оснований, т.к. приказ ...-к от .... об увольнении по ст. 278 п 2 ТК РФ с применением ст. 279 ТК РФ настоящим решением признан незаконным и отменён;

а решение внеочередного общего собрания учредители общества от .... о снятии истца с должности директора общества как мера дисциплинарной ответственности истца, является незаконным в части нарушения срока привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности; также как и в части переводе на другую должность заместителя директора, т.к. в нарушение требований норм главы 12 ТК РФ.

К единому согласию и мировому соглашению в части основания прекращения трудового договора стороны не пришли.

В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты в пользу истца денежной компенсации в размере трехмесячной заработной платы в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что истец в желании получить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, злоупотребил правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, и при установлении факта злоупотреблением правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, статьёй 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений, а именно: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ( ст. 16 ТК РФ ).

Так как трудовые отношения основаны на договоре, то на сторон трудового договора распространяются общегражданские нормы, а именно:

ст. 1 п 2 ГК РФ, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

ст. 17 ч 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ... о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовая позиция Верховного Суда РФ также определяет, если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска, в том числе, о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника ( постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ...).

Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - решением суда.

Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между уволенным руководителем организации и работодателем, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например: длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Судом в данной части установлено следующее.

Размер денежной компенсации на случай подобного прекращения трудовых отношений условиями трудового договора между сторонами не установлен и не содержат. Стороны по отношению к друг к другу не инициировали переговоров по определению размера данной компенсации.

Истец у ответчика работал на условиях совместительства, т.е. в соответствии со ст. 284, 285 ТК РФ не более 4-х часов в день, т.е. половины от нормальной продолжительности рабочего времени и оплатой труда, пропорционально отработанному времени.

Однако, установленного ограничения времени работы и оплаты труда не соблюдал.

Получал оплату труда за полный рабочий день как по совместительству у ответчика, так и у работодателя по основному месту работы в ООО «СибЭлектро» в должности начальника участка по подземному ремонту горношахтного оборудования, что им самим не оспаривается.

Учета отработанного времени по совместительству не вел, пользуясь тем, что оба работодателя находились на одной промышленной площадке и по одному адресу, т.е. для себя истец в течение всего установленного по основному месту работы нормального рабочего времени не разграничивал производство работ, осуществляемых одновременно у двух разных работодателей, пользуясь отсутствия контроля со стороны обоих работодателей, т.е. незаконно обогащался.

Еще состоя в трудовых отношениях с ответчиком, вступил в трудовые отношения с иным юридическим лицом, имеющий состав учредителей также с наличием граждан иностранного государства, куда сразу же после оставления работы у ответчика в апреле 2017г. перешел на аналогичную должность директора.

Поэтому основная цель денежной компенсации по ст. 279 ТК РФ - компенсация негативных последствий при расторжении трудового договора и отсутствие средств к существованию в период поиска иной работы в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что ему сразу было известно о том, что вместо должности директора общества как первого руководителя, ему предложили должность заместителя директора данного общества, т.е. заниматься производственной деятельностью общества с сохранение заработной платы директора. От чего он отказался, мотивируя тем, что лично с ним не обсуждался данный вопрос перевода на данную должность, поэтому, оскорбившись, не захотел продолжение дальнейшей работы у ответчика ( л.д. 190 оборот)

Изложенное свидетельствует, что требование о взыскание данной денежной компенсации истца основано не на материальной нуждаемости последствий прекращения трудового договора в должности директора, а на иных аспектах, связанных с внутренним состоянием личности самого истца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что совершение виновных действий со стороны истца в период исполнения им должностных обязанностей директора общества имели место быть, указаны в решение компетентного органа, подтверждены свидетелем В....5. Однако, не могут быть приняты судом для признания состоявшегося увольнения по ст. 278 ч 2 ТК РФ по основанию виновных действий руководителя в силу нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеизложенным основаниям в части нарушения срока принятия решения компетентным органом.

Однако, нарушение срока привлечения к ответственности не исключает и не умаляет наличие самих виновных действий со стороны истца, т.к. свидетельствует лишь о юридической некомпетентности работодателя в данном вопросе.

Пользуясь тем, что трудовой договор с ним – истцом заключён на условиях совместительства и не требует обязательного внесения соответствующих записей в трудовую книжку работника о периоде работы по совместительству, истец самоустранился от надлежащего разрешения с работодателем вопроса даты и основания прекращения трудовых отношений, препятствий к чему, даже в ходе судебного разбирательства и присутствия компетентного представителя общества, не имел.

Так как преследовал одну единственную цель - материальную в виде выплаты денежной компенсации в размере трёхкратной месячной заработной платы, забыв о долге и достоинстве руководителя общества, гражданина и представителя ...1 государства. Своими действиями, установленными настоящим решением в части признания приказа ...-к от .... незаконным, в том числе, обращением в мировой суд за выдачей судебного приказа на основании ненадлежащих документов, способствовал негативному отношению к совместному бизнесу с организациями и гражданами между РФ и мировым сообществом, в том числе, учредителей общества, являющими гражданами государства ...3.

Кроме того, действия при обращению в мировой суд за взысканием задолженности по заработной плате в части составления незаконного приказа о своем увольнении, справки о задолженности за своей подписью, истец, в силу занимаемой должности директора – первого руководителя общества не мог не понимать и не сознавать о незаконности своих действий, соблюдение которых в отношении работников общества на него возложено данной должностной инструкцией, уставом общества.

Кроме того, размер начисленной денежной компенсации, не основанной на полагающейся истцу размере оплаты труда по совместительству, дополнительно свидетельствует о том, что данными действиями истец намеревался причинить вред другому лицу – работодателю в лице ответчику и фактически причинил, т.к. по настоящее время без законных оснований не исполняет определение мирового судьи от .... о повороте исполнения судебного приказа от .... и взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 474 111, 58 руб.

Все вышеизложенные действия истца суд в силу ст. 10 ч 1 ГК РФ расценивает как злоупотреблением правом и считает, что в силу ст. 10 ч 3 ГК РФ исковые требования в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трёхкратной средней месячной заработной платы, истцу надлежит отказать.

Таким образом, настоящим решением в порядке удовлетворения исковых требований ФИО1 ко взысканию с ответчика определены суммы: заработной платы за .... в размере 31 765, 94 руб., компенсации за дни неиспользованного от пуска в сумме 117 154, 98 руб., процентов за несвоевременную выплату данных сумм в размере 20 665, 61 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 172 586, 53 руб.

Из материалов дела, в том числе, приказного производства мирового судьи ..., следует, что на основании ранее состоявшегося судебного приказа от .... ... в рамках возбужденного исполнительного производства платежным поручением ... от .... в пользу истца перечислены сумма заработной платы за .... в размере 79 414, 84 руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме 117 154, 76 руб. и компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере 277 541, 76 руб., а всего 474 111, 58 руб., которая с .... по настоящее время находится в пользовании у истца и которая значительно превышает размер суммы, определённой ко взысканию в пользу истца настоящим решением из расчета: 474 111, 58 руб. -172 586, 53 руб. = 301 525, 05 руб.

Поэтому принятое судом решение в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу ФИО1 не подлежит исполнению в связи с ранее исполненным судебным приказом и невозвратом истцом взысканной с него данной суммы в порядке поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему при увольнении денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ по день их фактической выплаты, т.к. фактическая выплата причитающихся истцу денежных сумму произведена в результате исполнения позже отмененного судебного приказа 13.06.2017г., т.е. ранее настоящего решения, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате истцу, включая и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от удовлетворенной части иска из расчета: в части удовлетворенных требований материального характера 1169 586,53 руб. (31 765, 94 руб. + 117 154, 98 руб. + 20 665,61 руб.) – 4 592 руб. и от требований неимущественного характера по компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 4 892 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» удовлетворить и признать незаконным и отменить приказ ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» ...-к от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ...20.

Исковые требования ФИО1 ...21 удовлетворить частично и взыскать с ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» ( ... дата государственной регистрации ....) в пользу ФИО1 ...22, ... года рождения уроженца ...:

- заработную плату за .... в сумме 31 765, 94 руб.,

- компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 117 154,98 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с .... включительно в сумме 20 665, 61 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,

а всего 172 586, 53 руб. ( сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть руб. 53 коп.);

в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 892 руб.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «ФОН ШЕВЕН-КУЗБАСС» в пользу ФИО1 взысканной денежной суммы в размере 172 586, 53 руб. не подлежит исполнению в связи с ранее исполненным судебным приказом ... мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

....

Судья подпись О.В. Бердюгина