Апелляционное постановление № 22-6340/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-252/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Шульпенкова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шульпенкова А.А., защитника ФИО10 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шульпенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шульпенкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Шульпенкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульпенков А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, считает, что судом первой инстанции были формально учтены смягчающие обстоятельства по делу, указывает, что он неофициально работал, обжалуемым решением он лишен возможности помогать своей сожительнице материально обеспечивать детей, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 также полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом первой инстанции были формально учтены данные, характеризующие личность ФИО2, а также смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 государственный обвинитель ФИО9 полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО8 поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании которых ФИО2 также принимает участие и оказывает материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев