Приговор № 1-91/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело __

УИД __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Сердюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Леоненко О.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.05.2015 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2015 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.05.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступлением им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

01.11.2019 около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Фермер-Центр», расположенном по адресу ... Заельцовского района г.Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно хищения продукции из указанного магазина, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - ООО «НСК Холди»).

В то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «НСК Холди» и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка указанного магазина тайно похитил две бутылки водки марки «Золотые дали», объемом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 385 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди». Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, попытался с места преступления скрыться, прошел кассовую зону, умышленно не производя оплату, и направился к выходу. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены работающим в магазине «Фермер-Центр» контролером ФИО2, которым, с целью пресечения преступных действий ФИО1, был прегражден путь из магазина и высказаны законные требования вернуть неоплаченный товар.

01.11.2019 около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Фермер-Центр», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, осознавшего, что его преступные действия стали очевидными для ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «НСК Холди».

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, с целью удержания похищенного имущества при себе, оттолкнул ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «НСК Холди» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа признал полностью, пояснил, что 01.11.2019 в магазине «Фермер-центр» решил похитить две бутылки водки, взял их и спрятал за ремень, прошел мимо кассы, уже на выходе охранник ФИО3 схватил его сзади за куртку. Он дернул за рукав куртки, чтобы убежать, не наносил удары ФИО3, насилия не применял, пытался вырваться.

В порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что 01.11.2019 около 13 часов пошел в магазин «Фермер-центр», расположенный по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ул.Кропоткина, __. При себе у него были деньги в сумме примерно 300 рублей. Прошел в отдел с алкогольной продукцией. На стеллаже увидел бутылки с водкой, в этот момент решил похитить две бутылки водки, взял со стеллажа одну бутылку водки, объём 0,5 литра и спрятал ее за пояс джинсов спереди, потом взял еще одну аналогичную бутылку водки и спрятал ее туда же за пояс джинсов спереди. Когда похищал бутылки и прятал, за его действиями никто не наблюдал, затем он пошел на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за водку. Проходя кассовую зону, из сотрудников магазина никто его не останавливал и не обращался. Выйдя на улицу, на крыльце за ним выбежал мужчина и схватил его за куртку, сказал «Стой. Где водка?». Он попытался вырваться, и куртка осталась у мужчины в руках. Затем мужчина его не сильно ударил в живот, где была спрятана водка. Он попал по бутылкам, и они провалились в джинсы. Он дернул за рукав свою куртку и вырвал ее из рук мужчины, после чего с курткой и двумя похищенными бутылками водки ушел домой, где выпил ее. Ударов мужчине он не наносил. Вину в совершении грабежа признает полностью (л.д. 24-26).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 12.11.2019 подробно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении хищения двух бутылок водки в магазине «Фермер-центр» (л.д. 22).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника на месте совершения преступления в магазине «Фермер - Центр» указал на стеллаж, откуда взял и в дальнейшем похитил две бутылки водки (л.д. 29-32).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что с 2015 года по 2020 год он работал в ООО «НСК Холди», в должности контролера. 01.11.2019 около 13 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте в магазине «Фермер-Центр», расположенном по ... Заельцовского района г.Новосибирска, в комнате видеонаблюдения, он обратил внимание на мужчину, который подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, взял сначала одну бутылку водки «Золотые дали», объемом 0,5 литра, после чего ее спрятал за пояс своих брюк, затем взял вторую аналогичную бутылку и также спрятал. После чего он взял две такие же бутылки на стеллаже и сдвинул их вперед, на то место, где стояли первые две бутылки. Он побежал за мужчиной, который стал выходить из торгового зала через вход, а не через кассы, то есть водку он не оплатил. На выходе из магазина он крикнул мужчине: «Отдай водку! Стой!», но мужчина побежал. Он выскочил за ним в тамбур магазина, где пытался остановить, схватив его за куртку. Мужчина стал вырываться, отталкивая его от себя, и в процессе потасовки нанес ему удар рукой в область нижней челюсти. Удар был нецеленаправленный, а скорее случайный, вскользь, так как мужчина от него отмахивался, пытаясь убежать, освободиться. От данного удара испытал физическую боль. В медицинское учреждение за помощью не обращался. Затем мужчина поднял вверх надетую на нем кофту, тем самым пытался показать, что при нем нет неоплаченного товара, однако, он видел, что у него в области бедер под штанами выпирают бутылки, которые он похитил в магазине. Далее мужчина вырвался и побежал через дорогу от магазина, при этом водка осталась у него. Мужчина никаких угроз не высказывал, только отталкивал его от себя, пытаясь освободиться и убежать, в тот момент, когда он его пытался задержать с неоплаченным товаром. Претензий к нему не имеет (л.д. 63-64).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2017 года он работает в ООО «НСК Холди», в должности руководителя охраны удаленных объектов. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений, сохранность товарно-материальных ценностей. 01.11.2019 в дневное время, ему позвонил контролер магазина «Фермер-Центр», расположенного по ... Заельцовского района г.Новосибирска, ФИО2 и пояснил, что по мониторам видеонаблюдения обратил внимание на мужчину, который с торгового стеллажа взял две бутылки водки «Золотые дали», объемом 0,5 литра, и спрятал их под одежду, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за данную водку, и попытался скрыться. ФИО2 пытался его остановить, чтобы пресечь хищение, но между ними завязалась потасовка, в ходе которой мужчина нанес удар ФИО2 по лицу, после чего мужчина убежал из магазина, похитив две бутылки водки «Золотые дали», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 192 рубля 50 копеек каждая, тем самым причинив ООО «НСК Холди» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей (л.д. 77-78).

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и представителя потерпевшего, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Так, показания этих лиц в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым указанного выше преступления.

Судом не установлено наличия у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» - ФИО5 от 01.11.2019, сообщившего о хищении в магазине Фермер-Центр 2-х бутылок водки общей стоимостью 385 рублей (л.д. 3);

- справкой ООО «НСК Холди» о стоимости товара, товарно-транспортной накладной ООО «НСК Холди» (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019, в ходе которого осмотрена комната видеонаблюдения, расположенная в магазине «Фермер-центр» по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, две бутылки водки «Золотые дали» (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2019, где осмотрена товарно-транспортная накладная __ от 18.10.2019 (л.д.43-45), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- заключением эксперта __ от 26.11.2019, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на двух бутылках водки «Золотые дали», изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО6 (л.д. 51-59);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2019, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО6 показал, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Фермер-Центр», расположенного по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, изображен он в момент хищения им двух бутылок водки «Золотые дали» (л.д. 65-68);

- протоколом очной ставки ФИО1 с потерпевшим ФИО7 от 26.11.2019, где ФИО2 пояснил, что в мониторах видеонаблюдения увидел как ФИО8 взял две бутылки водки «Золотые дали, объемом 0,5 литра с торгового стеллажа поочередно, которые спрятал за брюки, надетые на нем, и пошел на выход из магазина, он крикнул ФИО8 остановиться, но тот побежал в сторону выхода к двери, он его догнал, схватил за куртку, требовал отдать водку, и между ними началась потасовка, то есть он продолжал удерживать ФИО8 за куртку, а тот пытался освободиться, выдергивая куртку и отталкивая его. В ходе потасовки ФИО8 вскользь попал ему рукой в лицо в область нижней челюсти, когда пытался выдернуть куртку, освободиться. От чего он испытал физическую боль, далее они перешли на крыльцо, где ФИО8 выхватил свою крутку, поднял кофту вверх, показывая, что у него ничего нет, а затем побежал от него. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что ударов ФИО3 не наносил, все время относительно него находился либо спиной, либо боком, лицом к нему находился только после того, как выхватил из его рук свою куртку (л.д. 70-71);

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Судебная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что данная органом предварительного следствия и предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 не применял насилия, а лишь пытался вырваться, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего ФИО2

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в процессе завладения имуществом ООО «НСК Холди» и его последующего удержания насилия к потерпевшему он не применял и не высказывал угроз применения такого насилия.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт применения подсудимым к потерпевшему ФИО2 насилия именно с целью завладения чужим имуществом либо удержания похищенного.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении им при указанных выше обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который судим (л.д.87-88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.114-115), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверки показаний на месте, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, при осмотре видеозаписи, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии в прошлом судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд с учётом личности подсудимого не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО9 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

С учетом полного погашения ущерба, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО5

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратилась о выплате ей вознаграждения в связи с ее участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не имеет стабильного источника дохода, сведений о его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 20.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную __ от 18.10.2019, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Фермер-Центр», расположенном по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

ФИО1 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.