Апелляционное постановление № 10-1579/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 10-1579/2021 Судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грома В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грома В.Н. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 14 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней; условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2013 года (судимость по которому по ч. 1 ст.228 УК РФ погашена); освобожден 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, на срок 1 год 8 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пересечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грома В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 9 и 25 октября, 13 ноября, 21 и 28 декабря 2019 года, 19 и 31 января, 6 марта 2020 года, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Все восемь преступлений совершены на территории Троицкого района Челябинской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гром В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному условного осуждения. Указывает на отсутствие тяжких последствий от преступлений, совершенных осужденным. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами общественно-полезную занятость его подзащитного и ряд имеющихся у него хронических заболеваний, снизить ему размер назначенных наказаний как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Больных Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по с. 2 ст. 322 УК РФ по каждому из восьми преступлений.

Выводы суда относительно вида назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении данного вида наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и матери-пенсионерки.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, их количества, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд правильно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В связи с этим правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбыванием соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а срок лишения свободы, назначенный ФИО1, подлежит снижению.

В силу ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 4 апреля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 июля 2009 года, и окончательно он был осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания.

Данная судимость на момент совершения ФИО1 преступлений по рассматриваемому уголовному делу погасилась 3 октября 2017 года, а значит, не должна упоминаться во вводной части приговора и подлежит исключению.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд исходил из данных об его личности, в том числе сведений о двух судимостях, одна из которых являлась погашенной, исключение из приговора погашенной судимости влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, как за каждое из восьми преступлений, так и окончательного, назначенного по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что недопустимо, поскольку вопросы назначения наказания регулируются только положениями уголовного закона. В связи с этим ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора, как излишняя.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грома В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осажденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья