Апелляционное постановление № 22К-3884/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-144/25

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-3884/2025

25RS0002-01-2025-004901-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Некрытого А.В.,

защитника - адвоката Табакова М.В.,

подозреваемого ФИО1, посредствам систем видеоконференцсвязи,

следователя Березиной Т.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.08.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.2 ст. 263 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 октября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2025 следователем Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрайонного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. 2 ст. 263 УК РФ.

06.08.2025 в 14 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

07.08.2025 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 05.10.2025.

08.08.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 04.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков М.В. в интересах ФИО1, ссылаясь на ч.1 п. 4 ст. 39, ст. 97, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда не указаны причины, по которым суд отверг доводы стороны защиты, почему ФИО1 невозможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Так же, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, касающиеся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Единственное, на что ссылается орган предварительного следствия, так это на то, что подозреваемый ФИО1 может скрыться и угрожать свидетелям. Какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу в суд не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей сам следователь его возбудивший, в производстве которого находится уголовное дело - Березина Т.Е. отсутствовала. В судебном заседании ходатайство поддерживал руководитель следственного органа ФИО3, при этом к своему производству уголовное дело не принимал в состав следственной группы не входил. Сторона защиты была лишена права задать вопросы следователю по названному ходатайству, так как руководитель следственного органа ФИО3 даже не знал, что подозреваемый сам явился с повинной, о чем был составлен протокол явки с повинной и пояснил суду, что протокол явки с повинной не составлялся.

Указывает, что подозреваемый ФИО1 на учете в КНД, ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, что говорит о нем, как социально адаптированном граждане, имеющим прочные социальные связи. Кроме того, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Он подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Имеет постоянный легальный источник дохода.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, освободив из-под стражи. Принять решения об избрании меры пресечения, заменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест с наложением запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ или, запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Приморского транспортного прокурора Некрытый А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В., подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 по убеждению суда апелляционной инстанции не допущено.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий подозреваемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории средней тяжести за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, его осведомленность о личности свидетелей, то, что после совершения преступления ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, а также принял во внимание первоначальную стадию расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с содержанием под стражей, опасаясь уголовного преследования, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в то время как по делу производится сбор и закрепление доказательств, и посчитал невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения – залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО1, необходимость проведения следственных действий направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, данные о его личности, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, а также обеспечить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии оснований полагать совершение подозреваемым действий, перечисленных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности ФИО1 в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу, в частности скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей, в достаточной степени мотивирован в постановлении, и его следует признать обоснованным.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.108 УПК РФ, подтверждаются материалами ходатайства, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.29,30,31,33), из которых следует, что местонахождение ФИО1 было установлено после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий 06.08.2025, вне места его фактического проживания в <адрес>.

Несостоятельным является и заявление адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку таких данных из материала не следует. Напротив, из материалов дела видно, что с момента задержания ФИО1 разъяснено право на защиту, он воспользовался правом на телефонный звонок адвокату Логинову А.П. (л.д.6-9).

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и отсутствие в материалах ходатайства письменного сообщения прокурору о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого. Согласно протоколу задержания от 06.08.2025 (л.д.6-9) о задержании ФИО1 уведомлены супруга ФИО9, а также направлено сообщение Приморскому транспортному прокурору. С данным протоколом был ознакомлен сам ФИО1, замечаний от него не поступило. Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Не свидетельствует о нарушении положений ч.6 ст.108 УПК РФ, и то, что ходатайство следователя в судебном заседании было поддержано ни лицом его возбудившим - следователем Березиной Т.Е., а руководителем следственного отдела ФИО3

По смыслу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя, дает согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Как, усматривается из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1), оно согласовано и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3, он же поддерживал ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции, и как верно указал суд в своем постановлении, необходимости принятия уголовного дела к своему производству руководителем следственного органа в данном случае не требовалось.

Утверждение адвоката Табакова М.В. о том, что возможность влияния ФИО1 на ход следствия полностью утрачена, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, учитывая то, что предварительное расследование по уголовному делу находится на его первоначальной стадии и продолжается сбор и закрепление доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Указание в жалобе на наличие явки с повинной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не исключает невозможности подозреваемому воспрепятствовать производству по делу, и соответственно не является безусловным основанием для отмены постановления суда, и избрании более мягкой меры пресечения.

Что касается факта наличия у ФИО1 малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей ФИО1 имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети не останутся, кроме того в силу ч.1 ст.160 УПК РФ, следователь вправе принять меры по передаче несовершеннолетних иждивенцев, а также нуждающихся в постороннем уходе родственников, заключенного под стражу подозреваемого, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие социальные учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует с ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены с вынесением решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и освобождении его из-под стражи.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.08.2025 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 05.10.2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова