Приговор № 1-150/2026 1-456/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-150/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ермаковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Анпаловой А.И.,

с участием государственных обвинителей Новиковой А.В., Пахомовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-150/2026 (№1-456/2025) в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 8 апреля 2024 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.4 ст.158 (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.03.2025 освобожден 19.04.2025 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2025 года около 02 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому, неустановленному мужчине по имени <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего последнему имущества, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, по-прежнему находясь в указанное время на участке местности, с координатами <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты> кузове черного цвета государственный регистрационный знак <номер>, осознавая преступный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, поскольку, предвидел неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю стоящему на парковке, около вышеуказанного дома, вылил на капот автомобиля принесенный с собой легковоспламеняющийся нефтепродукт, поднес зажигалку с открытым источником огня к капоту, и осуществил поджог вышеуказанного автомобиля, повлекший за собой, повреждение передней части автомобиля, а именно: капота, стоимостью 28 647 рублей 00 копеек; шумоизоляции капота, стоимостью 3 784 рубля 00 копеек; переднего левого крыла, стоимостью 12 354 рубля 00 копеек; переднего правого крыла, стоимостью 17 260 рублей 00 копеек; переднего левого подкрылка, стоимостью 5 182 рубля 00 копеек; переднего правого подкрылка, стоимостью 3 089 рублей 00 копеек; решётки радиатора, стоимостью 9 959 рублей 00 копеек; блока передней левой фары, стоимостью 29 135 рублей 00 копеек; блока передней правой фары, стоимостью 17 947 рублей 00 копеек; переднего бампера, стоимостью 31 800 рублей 00 копеек; пыльника переднего бампера, стоимостью 3 117 рублей 00 копеек; противотуманной передней левой фары, стоимостью 6 730 рублей 00 копеек; противотуманной передней правой фары, стоимостью 6 730 рублей 00 копеек; абсорбента переднего бампера, стоимостью 1 456 рублей 00 копеек; усилителя переднего бампера стоимостью 8 364 рубля 00 копеек; рамки радиатора, стоимостью 12 178 рублей 00 копеек; стекла переднего ветрового, стоимостью 22 347 рублей 00 копеек; накладки воздухозаборного короба, стоимостью 3 069 рублей 00 копеек; двери левой передней, стоимостью 30 835 рублей 00 копеек; зеркала заднего вида наружнего левого, стоимостью 4 869 рублей 00 копеек; диска литого переднего левого, стоимостью 21 912 рублей 00 копеек; панели приборов, стоимостью 42 085 рублей 00 копеек; радиатора охлаждения ДВС, стоимостью 9 097 рублей 00 копеек; конденсатора, стоимостью 11 213 рублей 00 копеек; интеркулера, стоимостью 5 935 рублей 00 копеек; диффузора радиатора, стоимостью 3 430 рублей 00 копеек; компрессора кондиционера, стоимостью 24 522 рубля 00 копеек; блока управления ДВС, стоимостью 34 159 рублей 00 копеек; комплекта проводов моторного отсека, стоимостью 39 806 рублей 00 копеек; комплекта проводов генератора, стоимостью 19 113 рублей; цилиндра тормозного главного, стоимостью 145 643 рубля 00 копеек; рулевой рейки, стоимостью 468 320 рублей 00 копеек; расширительного бачка рабочей жидкости главного тормозного цилиндра, стоимостью 17 054 рубля 00 копеек; блока АБС, стоимостью 561 532 рубля 00 копеек, чем причинил ФИО2 значительной ущерб на общую сумму 1 662 673 рубля 00 копеек, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.94-98), следует, что 20 августа 2025 года он приехал из <адрес> в <адрес> в гости к родственникам. 24 августа 2025 года около 02 часов 00 минут он проезжал в <адрес>, вспомнил, что на данной улице несколько лет назад, проживал его знакомый по имени <данные изъяты>, полных анкетных данных он его не помнит. Он оставил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный номер <номер> в начале <адрес>, вышел и пешком направился искать дом его давнего знакомого. Проходя мимо <адрес>, он дернул ворота, понял, что они не заперты. Во дворе данного дома он увидел автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета с тонированными окнами, так как ранее он уже видел, что на данном автомобиле передвигался его знакомый <данные изъяты> у него возник умысел на повреждение данного автомобиля, поскольку ранее у них с ним был конфликт. Он убедился, что вокруг него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, также убедившись, что в автомобиле никого нет, он взял пятилитровую бутылку с бензином, которая была у него с собой в пакете, положил бутылку с бензином на капот вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» и поджег ее имеющейся при нем зажигалкой. Он хотел лишь частично повредить автомобиль, при возникновении сильного пожара у него в автомобиле была вода, чтобы в случае чего можно было потушить огонь. Во время пожара прозвучал громкий хлопок, на который вышли соседи, он испугался, что его увидят и убежал. Также он понял, что соседи потушат пожар, так как они вышли из дома. После чего, он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер <номер> регион и направился домой к своим родственникам. 25 августа 2025 года около 05 часов 00 минут он выехал из <адрес>, так как решил вернуться к себе домой в <адрес>, где по пути был задержан сотрудниками ГАИ. Бензин был приобретен для заправки автомобиля марки «<данные изъяты> для дозаправки в 5-ти литровой бутылке из-под воды. Одежду, в которой он был, а именно белую футболку, кофту темно-серого цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета - он сжег около <данные изъяты> под мостом, после чего бросил в воду, так как испугался, что в этой одежде и обуви его видели соседи. Он не хотел повреждать автомобиль потерпевшего ФИО2 он просто перепутал его с другим человеком. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместит в полном объеме.

Согласно показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 8-10), он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно в ночь с 23 на 24 августа 2025 он поджог автомобиль ФИО2 стоящего на парковке у <адрес>.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, извинения принес.

ФИО1 подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно, с участием защитника, указал на место, где он приобрёл бензин, а затем указал на ограду <адрес>, сообщив, где и при каких обстоятельствах он вылил бензин из бутылки на капот припаркованного там автомобиля марки «<данные изъяты> кузове черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, после чего поджог пары бензина зажигалкой и скрылся с места совершения преступления, тем самым изобличив себя в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 129-139).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО2 ФИО2. суду показал, что 23 августа 2025 года около 23 часов 30 минут он приехал домой по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <номер> он поставил во двор своего дома. По периметру дома расположен железный забор, замка на воротах нет. Около 02 часов 30 минут его разбудила его супруга <ФИО>12 и сказала, что горит его автомобиль. Он выглянул в окно и увидел, что горит капот его автомобиля марки <данные изъяты>», выбежал на улицу, открыл капот автомобиля с помощью лома и начал тушить огонь водой, пожарную службу он не вызывал, так как думал, что сможет самостоятельно потушить пламя. Около 03 часов 04 минут, его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время, он смог потушить огонь, увидел, что у его автомобиля полностью сгорел двигатель, а также все детали, находившиеся под капотом, сгорела электроника, автомобиль восстановлению не подлежит. Конфликтов у него ни с кем не было, денежные средства он никому не должен. С суммой ущерба, указанной в заключение эксперта 1 662 673 рублей 00 копеек, он согласен. Ущерб возмещен в размере 1 000 000 рублей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, примирился с последним, просил строго не наказывать. Доход семьи в месяц составляет около 130 000 - 150 000 рублей, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Оплачивает коммунальные услуги, учит двоих детей в техникуме, кредитных обязательств не имеет.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.109-111), <ФИО>12 (т. 1 л.д.230-232), Свидетель №3 (т. 1 л.д.242-244), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОУР ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское»), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту повреждения имущества ФИО2. путем поджога, им было установлено наличие камер видеонаблюдения на фонарном столбе <адрес>. При просмотре видеозаписей за 24 августа 2025 года, был установлен ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, который в 02 часа 15 минут 24 августа 2025 года, удерживая в руке пакет, направился к дому ФИО2., и в 02 часа 19 минут 24 августа 2025 года с пустыми руками бежит в обратном направлении. Данные видеозапись готов добровольно выдать.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с супругом ФИО2. и тремя несовершеннолетними детьми. У ее супруга в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, который он ставит в ограде, перед домом напротив откатных ворот. Территория их участка огорожена со всех сторон забором, откатные ворота не оснащены запирающим механизмом. 23 августа 2025 года около 23 часов 50 минут ее супруг вернулся домой, поставил автомобиль как обычно в ограде дома и около 01 часа ночи 24 августа 2025 года они легли спать. Проснувшись в начале третьего часа ночи 24 августа 2025 года от телефонного звонка от соседки по имени Свидетель №3, последняя сообщила, что в ограде их дома что-то горит. Она увидела, как из ограды дома кто-то выбегал. После чего она разбудила супруга и он через окно первого этажа, которое выходит во двор, где стоял припаркованный автомобиль супруга, выскочил на улицу и стал своими силами тушить автомобиль. Она в это время стала звонить в полицию, так как понимала, что это поджог. При этом в пожарную службу они не звонили, так как супруг с возгоранием справился самостоятельно. После того как муж потушил машину, было видно, что от пожара пострадала передняя его часть, а именно, капот, двигатель, колеса с дисками, крылья, лобовое стекло и т.д. ФИО3 обязательств они не перед кем не имеют, конфликтов у их семьи ни с кем не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, по адресу: <адрес>, она проживает с семьёй. В ночь с 23 на 24 августа 2025 года, она находилась дома, спала. В третьем часу ночи 24 августа 2025 года она проснулась от громкого хлопка и зарева со стороны <адрес>. Услышав хлопок, она подошла к окну своей спальни, которое выходит на участок соседей и увидела, что на участке соседей горит автомобиль. После чего она сразу же стала звонить соседке, которой сообщила о пожаре, выбежала на улицу и перекинула шланг водопровода на участок соседей. Затем сосед взял шланг и самостоятельно потушил автомобиль. Автомобиль горел со стороны капота. При этом пожарные не приезжали, так как потушили своими силами. Соседей может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтов у них не с кем не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей подтвердил.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: полимерный объект, в упакованном и опечатанном виде, почва в упакованном виде (т. 1 л.д.9-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также имеющиеся повреждения передней части автомобиля, лобового стекла, приборной панели, лакокрасочного покрытие передних дверей автомобиля (т. 1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъят окурок белого цвета сигареты марки «Парламент», в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д.28-35).

Протоколами выемки от 25 августа 2025 года и осмотра от 27 августа 2025 года с фототаблицами к ним, согласно которым со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, который осмотрен установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 71-77, 140-147).

Протоколами выемки от 26 августа 2025 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.113-116) и осмотра от 27 августа 2025 года (т. 1 л.д.117-123), согласно которым у свидетеля <ФИО>13 изъят СДР-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных вблизи <адрес>, которые были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, при просмотре видеозаписи ФИО1 уверенно опознал себя в мужчине одетом в светлую кофту с капюшоном и темные штаны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 августа 2025 года у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 127).

Протоколами выемки и осмотра от 5 сентября 2025 года с фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего ФИО2. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, которое осмотрено, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 161-164, 165-167).

Согласно заключению эксперта №2412 от 19 сентября 2025 года, на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружен генетический материал, который произошёл от одного неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д.42-45).

Из заключения эксперта №2748 от 3 октября 2025 года установлено, что генетический материал (согласно копии заключения эксперта № 2412, от 19.09.2025 года) произошёл от ФИО1, <дата> г.р. (т. 1 л.д.218-222).

Согласно заключению эксперта №2418 от 8 сентября 2025 года, на поверхности представленного грунта следов каких-либо нефтепродуктов, в том числе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования (ТСХ и ГЖХ). На поверхности представленного изделия из полимерного материала обнаружены следы измененного в результате испарения светлого нефтепродукта, вероятнее всего, испаренного бензина (т. 1 л.д.53-56).

Из заключения эксперта №2563 от 20 октября 2025 года установлено, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Огонь из очага пожара значительного распространения не получил и ограничен поверхностью передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалка), в присутствии интенсификатора горения ЛВЖ, ПК (т. 1 л.д.175-180).

Согласно заключению эксперта №1520/3-1-25 от 27 октября 2025 года, стоимость подлежащих замене составных частей <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения, с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям [1] на дату проведения расчетов 24.08.2025 г., составляет: 1662673 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три рубля). Средняя рыночная цена <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>. согласно Методическим рекомендациям [1], при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, в Иркутской области (Восточно-Сибирском экономическом регионе), на дату проведения расчетов 24.08.2025 г., в технически исправном состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации, составляет: 1176100 руб. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто рублей). Восстановительный ремонт <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, согласно Методическим рекомендациям [1], от повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов 24.08.2025 г., экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов 24.08.2025 г., составляет: 100270 руб. (сто тысяч двести семьдесят рублей) (т. 1 л.д. 188-210).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей Свидетель №1, <ФИО>12, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, документов, видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самим себя.

Суд, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого ФИО1 на уничтожение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в способе совершения преступления, при котором ФИО1, в том числе используя имеющееся у него легковоспломеняющийся нефтепродукт, умышленно повредил имущество потерпевшего ФИО2 что привело его в негодность, явилось причиной невозможности его использования по целевому назначению, поскольку восстановлению указанное имущество не подлежало, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба на общую сумму 1 662 673 рубля, с учетом имущественного положения потерпевшего и реального причиненного его вреда.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела «заявление о чистосердечном признании» ФИО1 от 26 августа 2025 года (т. 1 л.д. 80) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после доставления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого. Данный документ учитывается судом как активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который ранее судим и в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, <данные изъяты> то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, ущерб возместил и принес свои извинения потерпевшему, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден 8 апреля 2024 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.4 ст.158 (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.03.2025 освобожден 19.04.2025 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 31.03.2025 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автомобили «<данные изъяты>.номер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>» гос.номер <номер>, переданные на ответственное хранение, - следует оставить в распоряжении законных владельцев; полимерный объект почву, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» - следует уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела диск – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 31.03.2025 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 8.04.2024.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «<данные изъяты>.номер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, автомобиль «<данные изъяты> гос.номер <номер>, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении законных владельцев; полимерный объект почву, хранящиеся в камере хранения ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий