Решение № 12-72/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №12-72/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя ООО «Лего-Платин» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лего-Платин» на постановление врио начальника УВМ УМВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.18 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Лего-Платин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УМВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лего-Платин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной жалобе директор ООО Лего-Платин» ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, что из материалов дела следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на объекте <адрес>, без разрешительных документов, осуществляет трудовую деятельность гражданин Украины ФИО4, которого по мнению УВМ МВД по Республике Крым привлекло на работу ООО «Лего-Платин», что установлено со слов гражданина, который указал, что его на работу принял ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Лего-Платин». Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как ФИО4 не является работником ООО «Лего-Платин», общество не привлекало его к трудовой деятельности, к работе не допускало, денежное вознаграждение в какой-либо форме не выплачивало. Из пояснений ФИО5 руководителю ООО «Лего-Платин», в момент проверки он находился по вышеуказанному адресу, поскольку показывал квартиры клиентам, на работу он гражданина Украины не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 находился в отпуске. Также указывает, что ООО «Лего-Платин» не имеет никакого отношения к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Ни в ДД.ММ.ГГГГ г. работы по вышеуказанному объекту обществом не велись, договоры не заключались, квартир в данном доме в собственности у ООО «Лего-Платин» не имеется, земельный участок также не находится в собственности или пользовании общества. Акцентирует внимание, что доказательством, подтверждающим наличие вины ООО «Лего-Платин» являются лишь показания ФИО4, иных данных, объективно подтверждающих наличие вины в инкриминируемом правонарушении не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Лего-Платин» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по Республике Крым о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОИК УВМ МВД по Республике Крым поручено провести проверку места пребывания иностранных граждан на территории строительного объекта по <адрес>, в течении ДД.ММ.ГГГГ дней.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> выявлено нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, а именно, на территории строительного объекта по <адрес> ФИО6 и ФИО4, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея разрешения, либо патента на работу на территории РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской специалиста ФИО7

Как следует из акта проверки, проводились мероприятия по установлению лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В связи с выявленными нарушениями иностранный гражданин ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве плиточника с ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>, не имея разрешения на работу на территории РФ.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он является гражданином Украины, на территорию РФ находился с конца ДД.ММ.ГГГГ г., пересекал границу РФ при въезде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пришли на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства. ФИО5 уточнил у них, что они умеют делать из строительных работ и принял их на работу в качестве плиточников, по укладке тротуарной плитки. Контроль за выполнением их работ осуществлял ФИО5 Патента для работы на территории РФ не имеет и за его получением не обращался.

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как инженер-строитель ООО «Лего-Платинум» с ДД.ММ.ГГГГ г. от дачи объяснений, на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

При этом, из представленных ООО «Лего-Платин» документов, следует, что ФИО5 работает производителем работ в ООО «Лего-Платин» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске.

Постановлением врио начальника УВМ УМВД по <адрес> ФИО8 ООО «Лего-Платин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять объяснениям ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при даче объяснений ФИО4 предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии необходимости в трудоустройстве лиц по строительному объекту на <адрес>, учитывая представленные материалы, в том числе фтототаблицу к акту осмотра, и расценивает их как возможность избежать административной ответственности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Лего-Платин» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина не может быть принят как отсутствие вины в совершенном правонарушении. Данный довод исследовался при вынесении постановления и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, учитывая факт совершения ООО «Лего-Платин» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, не усматриваю оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что сумма назначенного штрафа в размере 250 000 рублей свидетельствует об избыточности административного принуждения в отношении субъекта административного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, впервые привлечение ООО «Лего-Платин» к административной ответственности, имущественное и финансовое состояние общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что нарушение не свидетельствует о его злостном характере, а в большей мере характеризует привлекаемое лицо наличием недостаточно должной степени профессионально-правовой осмотрительности их сотрудников, суд признает их в качестве исключительных, позволяющих применить правила ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного считаю необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 125000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление врио начальника УВМ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лего-Платин» подлежит изменению, в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лего-Платин» - удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД по <адрес> ФИО8, которым ООО «Лего-Платин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания со 250000 рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.