Апелляционное постановление № 22-7525/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-7525/2018

Судья: Клонин А.А. № 22-7525/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 декабря 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №5, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №4, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба данной гражданке.

- ДД.ММ.ГГГГ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- <данные изъяты>, в значительной размере, массой в высушенном состоянии 25,380 грамма.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым и незаконным. Мотивирует жалобу тем, что потерпевшие иск не заявляли, на строгом наказании не настаивали. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4), так как ущерб ей был возмещен в полном объеме, и не проводилась экспертиза по оценке стоимости похищенного. На основании вышеизложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник-адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а за преступления по данному приговору ФИО1 назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел в полной мере то, что ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Добровольно возместил, причиненный им ущерб. Совершил преступления небольшой и средней тяжести. На момент вынесения приговора устроился на работу, социальных связей не потерял. Имеющийся у него рецидив преступления не является опасным и особо опасным. Имеет положительную характеристику по месту жительства.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явки ФИО1 с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При характеристике личности подсудимого, судом также верно учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил данные умышленные преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: