Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-3909/2016;)~М-3956/2016 2-3909/2016 М-3956/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

истицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указав, что она работала в должности фасовщицы еврейской лепешки с 18 апреля 2016 по 12 июля 2016 в ООО «ГТВ». На работу она устроилась по объявлению в газете «Ди Вох». Рабочее место находилось в цехе по производству еврейской лепешки по <адрес> в г. Биробиджане. За весь период работы в отпуске не находилась, заработную плату получала ежемесячно в размере 10 000 рублей. При трудоустройстве она предупредила ответчика о своей беременности, отказа в приеме на работу не было. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ГТВ» в должности фасовщика еврейской лепешки в период с 18.04.2016 по 12.07.2016, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве фасовщика еврейской лепешки с 16.04.2016 и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2016 года пришла по объявлению в газете по адресу <адрес> работать фасовщицей еврейской лепешки. Ее встретил ФИО7, показал рабочее место, объяснил, что надо делать и сколько она будет получать. Наименование организации, в которой она будет работать, ее не интересовало. 3нала, что работает у ФИО7. Никакие документы ФИО7 у нее не брал, пояснив, что договор они заключат позднее. Работала она с 9 до 18 часов каждый день, кроме выходных. Утром приносили заявку и говорили, сколько надо сделать за день. Обедали по очереди, с 12 до 13 часов и с 13 до 14 часов. Вместе с ней работали фасовщицами еще две девушки. Утром их привозили на работу, а вечером отвозили обратно.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в апреле 2016 года истица не могла устроиться на работу в ООО «ГТВ» поскольку данная организация существует с 13.05.2016. В мае и июне 2016 года истица работала в ООО «ГТВ» на основании договоров на оказание услуг, трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не было. Работа общества зависит от заказов на производимую продукцию. Так как объемы небольшие и не носят регулярный характер, сотрудников по трудовым договорам ООО «ГТВ» не принимает, люди работают по договорам на оказание услуг. Полагал, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 13.05.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственный регистрации юридического лица №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №).

Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением учредителя № 1 ООО «ГТВ» от 05.05.2016 утвержден Устав ООО «ГТВ», в соответствии с которым общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с ГК РФ ООО «ГТВ» является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией (п.3.1).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ГТВ», истица ФИО6 утверждала, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что 08.03.2016 устроился в ООО «Израильская лепешка», готовил зерно для выпечки. Свои отношения с указанным обществом не оформлял, так как не был в этом заинтересован. С работодателем договорился поработать без оформления договора. Видел, что истица работает на фасовке, в какой именной организации, у кого не знает. Что именно делала истица, какой у нее был распорядок дня, ему не известно. В конце апреля 2016 года он уволился.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица ее дочь. Со слов дочери ей известно, что она (истица) работала на еврейских лепешках фасовщицей. Устроилась на данную работу дочь в апреле 2016 года. Как мать, ее радовало, что у дочери хороший работодатель, который часто отпускал последнюю в больницу. Она говорила дочери, что необходимо подписать договор, чтобы ее не обманули. Позже дочь пояснила ей, что какой-то краткосрочный договор с ней подписали. Где конкретно работала дочь, ей не известно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с истицей знакома давно, они соседи. 18.04.2016 она пришла на ФИО8, 20 для трудоустройства по объявлению фасовщиком лепешек. Ее встретил ФИО7, рассказал о работе и предложил попробовать. Как называлась организация, куда она пришла устраиваться на работу, она не знает, ее интересовала только заработная плата. Она отработала 3-4 часа, ей не понравилось, не устроила заработная плата, и она ушла. Пока находилась в цеху, встретила истицу, которая тоже пришла устраиваться по объявлению на работу. Она видела, что утром ФИО7 забирал ФИО9 и увозил на работу, а вечером привозил обратно, следовательно, истица работала у ФИО7. Какой был режим работы у истицы ей не известно, но К. жаловалась, что беременной тяжело работать целый день наклонившись.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в апреле 2016 года устроилась на работу. Куда именно, в какую организацию она пришла работать, не знает, ее этот вопрос не волновал. Ее встретил ФИО7, показал рабочее место и предложил попробовать поработать. 18.04.2016 пришла в цех работать истица. Они проработали вместе 4 дня, после чего сказали, что она (свидетель) не подходит и она ушла. Никакие документы при трудоустройстве у нее не запрашивали. Ни с какими документами работодатель ее не знакомил, она ничего не подписывала. Подписывала ли что-нибудь истица, не знает.

Выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений в отношении истицы ответчик не принимал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил; записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истицы ответчиком не вносились.

Истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе в ООО «ГТВ» (в рамках трудовых отношений).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в ЕАО по вопросу ненадлежащего оформления трудовых отношений следует, что документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ГТВ», не представлены.

В подтверждение факта заключения гражданско-правовых договоров между ФИО6 и ООО «ГТВ» суду представлены договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.06.2016.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в срок с 16 мая 2016 года по 31 мая 2016 года и с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, соответственно, истица как исполнитель обязалась оказать услуги фасовки продукции, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В судебном заседании истица подтвердила, что подписывала указанные договоры, получила по ним оплату. Данные договоры сторонами не оспорены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в обществе сотрудников, выполнявших работу на основе трудовых договоров, подтверждаются представленным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС за 9 месяцев 2016 года и ответом ГУ УПФ РФ по ЕАО от 07.02.2017 о предоставлении ООО «ГТВ» отчетов за полугодие и 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве фасовщика еврейской лепешки и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова