Постановление № 44У-3/2017 4У-22/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-1/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4У-22/2017[44У-3/2017]

город Новосибирск 29 июня 2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Корякина В.Г., членов президиума Актаева Г.В., Лебедева А.Г. и Таранова В.А. при секретаре Платошечкиной Ю.С., с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1 на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июня 2016 года в отношении

ФИО2

Заслушав доклад судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Захарова В.А., выступления заместителя военного прокурора ЦВО полковника юстиции ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, а также осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Бородиной Л.А., полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года ФИО2 осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 11 лет 6 месяцев и 12 лет соответственно;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп.«а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июня 2016 года приговор изменен.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления, совершенного в период со 2 по 21 июля 2014 года, переквалифицированы с ч.3 ст.30 и пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 и пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, а наказание по совокупности преступлений снижено до 14 лет и 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора ЦВО полковник юстиции ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, приводя следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования статей Общей части УК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим при назначении наказания за приготовление к сбыту наркотических средств по ч.1 ст.30 и пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, тогда как верхний предел за данное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ не мог превышать 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того в кассационном представлении указано, что верхний предел возможного наказания по ч.3 ст.30 и пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотиков, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. Согласно приговору суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наряду с явкой с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Однако определив за эти преступления максимально возможный срок наказания, суд фактически не учел указанное смягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.30 и пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду, совершенному им преступления в период со 2 по 21 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признана его явка с повинной, то есть суд установил наличие обстоятельства, указанного в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поэтому, определив ФИО2 наказание за приготовление к указанному преступлению по правилам ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, суду апелляционной инстанции следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, исчислив две трети от этого срока.

Таким образом, максимальный размер наказания за данное преступление не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, положительные характеристики по месту жительства и военной службы, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и наличие у него малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, применив правила ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, и назначив ФИО2 за совершение каждого из двух преступлений (по эпизодам от 5 и 19 июня 2014 года), предусмотренных ч.3 ст.30 и пп. «а» и «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка и положительные характеристики.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 и пп. «а» и «г» ч 4 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам от 5 и 19 июня 2014 года, не может быть признано справедливым.

На основании изложенного президиум Западно-Сибирского окружного военного суда считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июня 2016 года изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

-по части 1 статьи 30 и пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет;

-по части 3 статьи 30 и пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, за преступление, совершенное 5 июня 2014 года, до 9 (девяти) лет;

-по части 3 статьи 30 и пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, за преступление, совершенное 19 июня 2014 года, до 9 (девяти) лет.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Председательствующий В.Г. Корякин