Решение № 2А-1343/2019 2А-1343/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1343/2019

Дело № 2а-№/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 февраля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от административного ответчика, в котором находилось постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.03.2018 и оригинал исполнительного листа ВС № №. Постановление об окончании исполнительного документа было вынесено 05.03.2018, распечатано только ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в неполном исполнении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, к должнику ФИО10 в рамках исполнительного производства № №; признать незаконным бездействие УФССП России по РХ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по указанному исполнительному производству.

Определением Абаканского городского суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО8

Определением Абаканского городского суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Административный истец ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО8, судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его проведении.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № о взыскании с ФИО10 ФИО14 денежных средств в размере ФИО15. в пользу ФИО1 ФИО16.

Судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам, имеющимся в исполнительном производстве движимого и недвижимого имущества, числящегося за ФИО10, неустановленно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», банках «ВТБ», «ВТБ 24».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 по исполнительно производству перечислено <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий, из содержания которых следует, что должник ФИО10 по адресам: <адрес>, и г<адрес>, не проживает.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что решение суда не исполнено судебным приставом – исполнителем по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, для осуществления розыска имущества должника, судебному приставу-исполнителю требуется заявление взыскателя.

Заявление о розыске имущества должника, судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей указывает на отсутствие оснований для признания их бездействия незаконным в рамках исполнительного производства. Должностные лица выполнили полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Также суд отмечает, что предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № № в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает на несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В нарушение указанной нормы закона, копия постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2018 и исполнительный лист были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В связи с указанным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако к нарушению прав взыскателя это не привело.

При этом доводы административного истца о том, что несвоевременное направление взыскателю исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец в настоящее время не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев