Приговор № 1-196/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 25 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева А.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в Х» монтажником, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- Х года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- Х года освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Х области при следующих обстоятельствах.

Х года в период времени с Х до Х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Х», расположенного по ул. Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины одну бутылку коньяка «Х» Российский коньяк пятилетний, емкостью 0,5 л и спрятав её в левый рукав надетой на нем спортивной кофты, направился к кассовой зоне магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены продавцом Х., которая высказала ему требования о возврате товара. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал законные требования Х и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из магазина, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО2 ООО ТК «Атлас» был причинен материальный ущерб в размере 332,69 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, подтвержденного документально.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей в соответствии с ч.10 чт.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом данных о личности ФИО2, вида назначенного наказания суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева