Приговор № 1-116/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № (2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, являющимся его местом проживания; являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня;

- запрета посещения мест общественного питания и развлекательных учреждений, где производится реализация спиртных напитков,

на основании решения Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора,

будучи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, а также, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, неоднократно, более двух раз в течение одного года не соблюдал административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, а именно:

- в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а именно в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне жилого помещения по адресу: <адрес>, одновременно с этим, неоднократное несоблюдение ФИО1 указанных административных ограничений, установленных судом, было сопряжено с тем, что он:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 31 минута, находился в общественном месте – в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое выразилось в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, неопрятном внешнем виде, при этом выходил на проезжую часть дороги, подвергая опасности себя и окружающих, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 органом дознания предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ. Данное преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника Мухамедовой Н.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник - адвокат Мухамедова Н.А., заявленное своим подзащитным ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Николаев В.Д. в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласен ФИО1, законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением УПК РФ и конституционных прав сторон.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом третьей группы.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не снята и не погашена, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рецидив преступлений, в данной конкретной ситуации, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Таким образом, отягчающих обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> - ФИО1 характеризуется отрицательно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется как лицо, нарушающее ограничения суда.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и у врачей специалистов Акбулакской участковой больницы, не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим приговором Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость по данному преступлению не снята и не погашена, а следовательно, в действиях осужденного судом усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд применяет льготные положения ч.5 ст.62 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив ему обязанности с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждёнными по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий, в которых допускается реализация алкогольной продукции.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 данных обязанностей, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.П. Малова