Апелляционное постановление № 22-282/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий – Берсимбаева С.А. №22-282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умашева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

25.12.2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2019 года условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай на срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

осужден ч. 7 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенное в один из дней в период с <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на то, что мотивом совершения преступления являлась необходимость приобретения лекарственных средств для больной матери, какую-либо опасность для общества ФИО1 не представляет, ружьем никогда не пользовался. Суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не признал таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, хотя ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела занял признательную позицию и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мунатов Н.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, а также, вопреки доводам жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская