Апелляционное постановление № 22-8445/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 20 ноября 2019 года

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-8445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 03 июня 2013 года приговором Артинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 20 марта 2015 года постановлением Артинского районного суда условное осуждение отменено, водворенный в места лишения свободы на 2года, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2019 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного М.В.ВБ. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В. судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене в отношении него приговора, с указанием причин несогласия с приговором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Сапожников В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством судом правомерно признано наличие рецидива преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не делает и продолжает придерживаться деструктивного поведения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку лишь отбывание наказания в условиях изоляции от общества позволит достигнуть его целей и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, допустимом при наличии рецидива преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по приговору осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному делу с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в данной части приговор изменить.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение приговора по другим основаниям, либо отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 04сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина