Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-5939/2025;)~М-5393/2025 2-5939/2025 М-5393/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-349/2026

№ 2-349/2026

27RS0004-01-2025-006961-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №27АА 2495187 от 14.11.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №27АА 2473036 от 20.10.2025,

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного с Эксплуатационным локомотивным депо Хабаровск-2 ОАО «РЖД» трудового договора №5346, он с 30.06.2023 был принят на должность помощника машиниста. Трудовая деятельность истца осуществлялась в грузовом виде движения помощником машиниста. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истец добросовестно исполнял, возложенные на него функции. 19.09.2025 работодатель выдал истцу «Приказ по личному составу» № 1159 л/с от 19.09.2025 об увольнении. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе об увольнении было указано: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленных комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)». Основание издания приказа об увольнении работодатель указал: протокол совещания № ДВ ТЧЭ-2-2724/пр от 18.09.2025. При этом сам протокол от 18.09.2025 истцу не выдан. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. С увольнением не согласен, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств, в установленные законом сроки, должно устанавливаться надлежащим образом комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждаться соответствующими документами. Кроме того, работодателем не были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель не обеспечил его документами, связанными с его работой, в приказе об увольнении протокол совещания № ДВ ТЧЭ-2-2724/пр от 18.09.2025, указанный в качестве основания увольнения, сам по себе не является законным основанием для увольнения, а напротив, свидетельствует о том, что процедура увольнения была грубейшим образом нарушена.

Увольнение истца (одного из работников локомотивной бригады) за грубое нарушение охраны труда является незаконным, поскольку работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, включая исправную работу кондиционера (особенно в период высоких температур), и если этого не сделано, тепловой удар у машиниста электровоза и, вменяемые истцу нарушения охраны труда, не являются виной истца. При выполнении должностных обязанностей, истец являлся членом локомотивной бригады, главным в которой является машинист. Когда произошел тепловой удар у машиниста ФИО6, истец, исходя из характера произошедшего теплового удара, принял все необходимые действия, чтобы не допустить тяжких последствий, и также выполнил в полном объеме все требования машиниста. О производственной травме работодатель был извещен надлежащим образом. Однако установленные законом сроки по организации расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пропустил. Нарушение работодателем режима труда и отдыха истца и машиниста ФИО6 перед несчастным случаем комиссия не изучала и не исследовала, расследование несчастного случая было проведено формально. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по дату вынесения решения, денежную компенсацию с уплатой процентов за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, применить абз.3 ст.211 ГПК РФ в части обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить приказ №1159 л/с от 19.09.2025 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2025 по 13.03.2026 в размере 671 181 рубль, денежную компенсацию с уплатой процентов за время вынужденного прогула с 20.09.2025 по 13.03.2026 в размере 122 286 рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, применить абз.3 ст.211 ГПК РФ в части обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что 28.06.2025 на перегоне Семисточный - Вира электровоз ЗЭС5К №) вследствие виновного бездействия ответчика (неисправность кондиционера при температуре +47°С в кабине) машинист ФИО6 получил тепловой удар. Истец, действуя в условиях крайней необходимости, оказал помощь руководителю и обеспечил безопасность движения. При этом о тепловом ударе истец и машинист сообщили дежурной по станции и совместно с ДНЦ было согласовано довести поезд безостановочно до станции Облучье, поскольку машинист ФИО6 не потерял возможность управлять локомотивом и поездом. Тот факт, что машинист не терял способности управлять локомотивом, подтверждается расшифровкой кассеты «КР» и прибором ТСКБМ. Ответчик не учел условия крайней необходимости (аномальная жара +34...+36°С при неисправном кондиционере), которая создавала прямую угрозу жизни ФИО6 Остановка на перегоне привела бы к оставлению последнего в беспомощном состоянии в опасной среде (дикие животные, насекомые, змеи) на время закрепления состава истцом. Согласно п. 10 Акту расследования несчастного случая нарушений охраны труда со стороны истца не имеется. Электровоз серии ЗЭС5К № оборудован современными системами безопасности (ТСКБМ, КЛУБ-У, САУТ, АЛСН), которые при потере сознания машинистом автоматически остановят поезд. ТСКБМ (Телемеханическая система контроля бодрствования машиниста) через рукоятку бдительности или носимый датчик, а также КЛУБ-У при отсутствии действий, вызовут экстренное торможение, предотвращая аварийную ситуацию. Таким образом, доводы ответчика о реальной угрозе безопасности несостоятельны. Осведомленность руководства о произошедшем событии подтверждается перепиской от 02.07.2025 и выдачей истцу направления на медкомиссию от 03.07.2025, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 03.08.2025, тогда как истец был уволен 19.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что 30.06.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен трудовой договор № 5346, согласно которому работник принят на работу по должности помощник машиниста электровоза (грузовое движение). Согласно приказу эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 19.09.2025 № 1159 л/с действие указанного трудового договора прекращено 19.09.2025 по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ в связи установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись без замечаний. Основанием для расторжения трудового договора послужил факт нарушения ФИО3 требований охраны труда (положений Инструкции по охране труда для помощника машиниста электровоза ИОТ ТЧЭ-2-002-2023, утвержденной начальником депо 15.03.2023). Данные нарушения были установлены комиссией по охране труда депо, образованной приказом депо от 12.08.2025 № ДВ ТЧЭ-2-2185 «О расследовании случая нарушения требований охраны труда, допущенного 28.06.2025 по участку Семисточный-Бира» и отражены в акте комиссии по охране труда депо от 31.08.2025, с которым истец был ознакомлен 16.09.2025 под роспись без замечаний. Согласно акту комиссии по охране труда депо от 31.08.2025 комиссия не только установила факт нарушения истцом требований охраны труда, но и пришла к выводу, что такие нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» вправе было применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку: истец нарушил требования охраны труда, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий и данные нарушения и причинно-следственная связь между такими нарушениями и возможными тяжкими последствиями были установлены комиссией по охране труда работодателя. Поскольку каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, являющееся производным от первоначального требования, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).

Таким образом, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу на должность помощник машиниста электровоза (грузовое движение).

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от 19.09.2025 трудовой договор с ФИО3 расторгнут. Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основанием издания вышеуказанного приказа послужил протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 № ДВ ТЧЭ-2-2724/пр от 18.09.2025, из которого следует, что 28.06.2025 в 14 часов 07 минут мск. времени на первом главном пути двухпутного электрифицированного участка Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги при проследовании перегона от железнодорожной станции Семисточный до железнодорожной станции <адрес> с электровозом ЗЭС5К № приписки ТЧЭ Чита, следовавшего с поездом №1369, находясь в кабине электровоза ФИО6 почувствовал ухудшение состояния своего здоровья.

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда, установлено, что помощником машиниста электровоза ФИО3 нарушены абз.2, 3, 4 п.1.18 Инструкции по охране труда, согласно которым в случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан: при следовании с поездом - остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию первой помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному по ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов. По прибытии в основное депо или пункт оборота доложить дежурному по депо. В случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады необходимо действовать согласно Схеме оповещения при несчастном случае; абз.4 п.1.34 Инструкции по охране труда, согласно которому в соответствии со ст.215 ТК РФ машинисты электровозов обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); п.4.1.3 Инструкции по охране труда, согласно которому при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному ближайшей железнодорожной станции, диспетчеру поездному и определить с ними порядок дальнейших действий; абз.2, 3 п.4.1.11 Инструкции по охране труда, согласно которым в случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан: при следовании с поездом - остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию первой помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вследидущего и встречного поездов. По прибытию в основное депо или в пункт оборотадоложить дежурному по депо.

Несвоевременное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), неприменение экстренного торможения в случае ухудшение состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады в пути следования для предотвращения аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, отсутствие своевременного сообщения о случившемся диспетчеру поездному, дежурному по ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов, являются нарушением машинистом электровоза ФИО6 Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 и помощником машиниста электровоза ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Из объяснения ФИО3 следует, что они не применили меры экстренной остановки, поскольку машинист находился в сознании и запретил ему останавливать поезд, остановка на перегоне в сильную жару могла повлечь более тяжкие последствия. Возможность управлять поездом ФИО6 не потерял, поэтому поезд был доведен. Требования охраны труда им не нарушались.

Как следует из материалов дела, причиной плохого самочувствия машиниста ФИО6 (тепловой удар) послужила неисправность кондиционера при высокой температуре воздуха 28.06.2025 (+30-34градусов, влажность 36-52%), что подтверждается ответом ОАО «РЖД» №ИСХ-1935/ДВ ТЧЭ-2 от 09.07.2025, актом от 28.06.2025, заявлением Симонова от 03.07.2025, журналом ТУ-152.

Между тем, именно на работодателе лежит обязанность создать работнику безопасные условия труда, чего в данном случае сделано не было.

При этом во время ухудшения самочувствия машиниста управление поездом потеряно не было, что следует из объяснений ФИО3, пояснений ФИО6 в судебном заседании, расшифровкой кассеты «КР» и прибора ТСКБМ.

Также суд учитывает, что истец действовал в условиях крайней необходимости, оказал помощь машинисту и обеспечил безопасность движения, предотвратив возможно более тяжкие последствия.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем не была в должной мере учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что за время работы истца он каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания суд полагает чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Помимо этого, как указывалось выше, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст.193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, о дисциплинарном проступке работодателю стало известно не позднее 03.07.2025, когда ФИО6 был направлен на медицинский осмотр в связи с произошедшими событиями, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено 19.09.2025, по истечении установленного законом месячного срока.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск - II Дальневосточной дирекции тяги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и суммированного учета рабочего времени, предусмотренных трудовым договором, среднечасового заработка 727 рублей 41 копейка, который за период с 20.09.2025 по 13.03.2026 составляет 665 580 рублей 15 копеек ((сентябрь 2025 года 60ч.х727,41=43644,60) + (октябрь 2025 года 184ч.х727,41=133843,44) + (ноябрь 2025 года 151ч.х727,41=109838,91) + (декабрь 2025 года 176ч.х727,41=128024,16) + (январь 2026 года 120ч.х727,41=87289,20) + (февраль 2026 года 152ч.х727,41=110566,32) + (март 2026 года 72ч.х727,41=52373,52)).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Трудовым договором истца предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: каждое двадцать восьмое и тринадцатое число месяца.

Учитывая, что 28.09.2025 является выходным днем, то исходя из положений ст.136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится накануне этого дня, т.е. 26.09.2025.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.09.2025 по 13.03.2026 составляет 121 268 рублей 71 копейка. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за три месяца.

В данном случае суд полагает необходимым принять в расчет три полных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) и взыскать заработную плату за три месяца в размере 371 706 рублей 51 копейка.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 23 736 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплату заработной платы, морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск - II Дальневосточной дирекции тяги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №1159 л/с от 19.09.2025 об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск - II Дальневосточной дирекции тяги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 665 580 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121 268 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 23 736 рублей 97 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026