Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 12 сентября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тайгинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 12198688 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований. На основании определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ до наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному листу ФИО2 произвел отчуждение в пользу своей2 супруги ФИО3 следующего принадлежащего ему на праве собственности имущества:

седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №

рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.

Запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства был наложен ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но собственником указанных транспортных средств являлась уже ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила продажу зарегистрированных на ее имя транспортных средств ФИО4

Истец полагает, что сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств, заключенные между ФИО2 и его супругой, между ФИО3 и ФИО4, являются мнимыми, направленными на выведение имущества из собственности должника ФИО6 и его сокрытию в целях избежать обращения взыскания на него.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании совершенных ответчиками сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: возвращение в собственность ФИО2 проданных им и его супругой транспортных средств в значительной степени обеспечит исполнение решения Тайгинского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 12198588 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи этого же рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 вышеуказанные транспортные средства.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сделки по отчуждения транспортных средств произведены ответчиками в целях избежания наложения обеспечительных мер и в последующей реализации в целях исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль грузовой седельный тягач <данные изъяты>, госномер №, рефрижератор <данные изъяты> госномер №, должны перейти в собственность ФИО3 для погашения задолженности перед ФИО4 по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ими был подписан, однако нотариально не удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения соглашения о разделе имущества и были заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств между ним и ФИО3 В договоре была указана стоимость каждого транспортного средства по 50000 руб., хотя реальная стоимость их значительно больше, составляет за две единицы техники 4 - 4,5 миллиона руб. с учетом износа. Впоследствии ФИО3 должна была переоформить данные транспортные средства на ФИО4 в целях погашения перед нею долга, который образовался для нужд семьи в ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договоров купли-продажи он перестал пользоваться данными транспортными средствами и получать от них доход. Он передал ключи от транспортных средств ФИО3, деньги по договору не передавались. Никаких документов о передаче имущества не составлялось. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 продала данное имущество ФИО4, однако в подробности он не вдавался. О том, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с него долга в сумме более 12 миллионов рублей, и о наложении в связи с этим обеспечительных мер ему не момент заключения договоров купли-продажи с ФИО3 известно не было, об этом он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения суда.

Ответчица ФИО3, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчику ФИО3 не было известно об обеспечительных мерах на основании определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 имелся долг перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 30% годовых в общей сумме 2962500 руб. В связи с тем, что между супругами С-ными назрела необходимость раздела имущества, ими было заключено соглашение о разделе совместного имущества, которое в целях экономии денежных средств нотариально удостоверено не было, но супруги действовали в рамках этого соглашения. По условиям соглашения в целях погашения долга ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 к ФИО3 переходило право собственности на седельный тягача <данные изъяты>, госномер №, и рефрижератор <данные изъяты>, госномер №. Для регистрации перехода права собственности на данные транспортные средства к ФИО3 они обратились в ГИБДД, где им рекомендовали заключить договоры купли-продажи данных транспортных средств, что они и сделали, указав стоимость каждого транспортного средства в 50000 руб., деньги фактически ФИО3 супругу не передавала. После приобретения седельного тягача и рефрижератора ФИО3, полагая, что сможет эксплуатировать данные транспортные средства путем сдачи в аренду и получать прибыль, чтобы рассчитаться с ФИО4, сдала транспорт в аренду. Арендатора ей ФИО22 предложил ФИО2 Через некоторое время ФИО4 потребовала возврата долга. Поскольку денежных средств у ФИО3 в наличии не было, она предложила ФИО4 в счет погашения долга седельный тягач и рефрижератор, ФИО4 согласилась их принять. О том, что на транспортные средства были наложены обеспечительные меры, о долге ФИО2 перед ФИО1 ФИО3 не было известно. Транспорт был передан ФИО4 по договору купли-продажи, в котором была указана цена за единицу техники 50 тыс. руб., однако фактически они были переданы по соглашению в зачет ранее возникших обязательств, денежные средства не предполагалось передавать, после чего обязательства ФИО3 перед ФИО4 были прекращены.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является крестной матерью дочери С-ных. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг 1,5 миллиона рублей под 30% годовых. Сроки возврата долга не оговаривались, договорились, что вернут долг, когда она потребует. В ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались денежные средства, и в ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме попросила ФИО10 вернуть долг. Поскольку ФИО10 долг не возвращала, она составила письменную претензию о возврате долга, которую передала лично ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщила, что денег у нее нет, предложила в счет долга приобрести у нее автомобиль <данные изъяты> с прицепом, на что она дала свое согласие. В <адрес> они заключили договор купли-продажи на общую сумму 100 тыс. руб., ей передали ключи и документы на транспортные средства, впоследствии она сдала их в аренду ФИО22, номер телефона которого ей дала ФИО3

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОСП по <адрес> и <адрес> начальник отдела ФИО11 поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о наложении обеспечительных мер ответчик ФИО2 был уведомлен по телефону судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение седельного тягача и рефрижератора в пользу своей супруги, в связи с чем обеспечительные меры в отношении данного имущества были отменены. В настоящее время вынесено решение суда о разделе между супругами С-ными имущества, которое не вступило в законную силу. С учетом произведенного раздела, имущества, находящегося в собственности ФИО2 будет недостаточно для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО12. В настоящее время ФИО2 в погашение долга в сумме более 12 миллионов рублей без учета процентов за период с момента вступления решения в законную силу внес 3000 руб. В случае реализации седельного тягача и рефрижератора могли бы быть получены денежные средства в сумме около 4 миллионов рублей, которые пошли бы на погашение долга ФИО2 перед ФИО13

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 НК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2). В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм закона следует, что в материально-правовом смысле правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять, реализовывать свои права, основанные на этой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продал ФИО3 Вышеуказанные транспортные средства, стоимость каждого транспортного средства по договорам купли-продажи составила 50000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований на сумму 12138688 руб. 52 коп.

Из письма руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обл. на имя прокурора <адрес> следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании вышеуказанного определения суда о наложении ареста на имущество ФИО2 поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> в день вынесения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо ряда других транспортных средств, указаны седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (л.д. 37-38), а также материалами обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с информацией, представленной начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 был уведомлен о наложении ареста на его имущество по телефону в день возбуждения исполнительного производства, т. е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведены в целях избежания наложения ареста на данное имущество, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Кроме того, из решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа следует, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснял, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком Соломахиным написана в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 осознавал, что истец ФИО1 потребовал от него написания расписки для защиты своих прав путем обращения в суд с иском о взыскании невозвращенных денежных сумм. В связи с этим ответчик ФИО2, продавая своей супруге ФИО3 транспортные средства, безусловно знал, что после удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности решение будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и, продав спорное имущество, ФИО2 действовал с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания.

О мнимости сделки по отчуждению ФИО2 транспортных средство ФИО3 по договору купли-продажи свидетельствует также то, что они совершены между супругами, что означает оставление этого имущества у близкого ему человека, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, и как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, передача денежных средств за транспортные средства по договорам купли-продажи не предполагалась.

Кроме того, стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи указана в 50000 руб. за единицу техники, что значительно ниже реальной стоимости, которая составляет, как пояснили ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес>, не менее 4 миллионов рублей за оба транспортных средства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 не имела прав управления транспортными средствами, не занималась предпринимательской деятельностью, связанной со сдачей в аренду транспортных средств либо грузоперевозками, а заключила договор аренды транспортных средств с ФИО22, который и ранее пользовался этими транспортными средствами, арендуя их у ФИО2

Об умысле ответчиков ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на выведение имущества от наложения ареста и обращении на него взыскания свидетельствует и то, что у ответчика ФИО2 отсутствует другое имущество, достаточное для погашения долга перед ФИО1 во исполнение решения суда в сумме 12138688 руб. 52 коп., о чем пояснили суду ответчик ФИО2 и представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, а также то, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения настоящего дела ответчиком в погашение иска внесено только 3000 руб., в то время, как в соответствии с решением суда, с ФИО2 подлежат взысканию, помимо суммы основного долга и процентов по договору займа в сумме 12138688 руб. 52 коп., проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, т. е. сумма долга ФИО2 перед ФИО1 ежемесячно увеличивается почти на 100 тыс. руб.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что на момент отчуждения имущества ФИО3 ему не было известно о вынесенном определении суда об обеспечительных мерах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку довод ответчика опровергается данными, предоставленными ОСП по <адрес> и <адрес> об уведомлении ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, ответчик произвел отчуждение имущества.

Справка Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что №, т.е. по которому, согласно телефонограмме уведомлялся ответчик, не предоставляется абонентам Кемеровского филиала, а также показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что на данный телефон судебные приставы с уведомлением ФИО2 о возбуждении исполнительного производства об обеспечительных мерах не звонили, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства уведомлялся также по сотовому телефону (л.д. 120). При этом в судебном заседании ответчик ФИО2, отрицая его уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его номер сотового телефона был известен судебным приставам, поскольку в отношении него возбуждались и другие исполнительные производства, он контактировал со службой судебных приставов.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО9 о том, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены во исполнение соглашения о разделе совместного имущества супругов, с целью погашения долга перед ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку соглашение о разделе совместного имущества супругов, на которое ссылаются стороны, нотариально не удостоверено, как требует того ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, для погашения долга ФИО3 перед ФИО4 не требовалось заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

Недействительными в связи с мнимостью являются и сделки по отчуждению транспортных средств ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что цена продаваемого по договору купли-продажи имущества, а именно транспортных средств седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, и рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, указана значительно ниже реальной стоимости данных транспортных средств в сумме 100 тыс. руб. за две единицы техники при реальной их стоимости около 4 миллионов рублей. Денежные средства по данным договорам, также, как и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем (ФИО4) продавцу (ФИО3) не передавались, и их передача не предполагалась, о чем стороны пояснили суду. ФИО4 не имела прав управления транспортными средствами, не занималась предпринимательской деятельностью, связанной с арендой транспортных средств либо с грузоперевозками. После перехода права собственности на транспортные средства к ФИО4 седельный тягач и рефрижератор по-прежнему оставались в пользовании ФИО22, как и тогда, когда право собственности на них было зарегистрировано на ФИО2, а затем на ФИО3

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик ФИО4 является крестной матерью дочери С-ных, т. е. близким их семье человеком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 для вида заключили соглашение о передаче в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО4, транспортных средств, а затем совершили сделки по отчуждению транспортных средств ФИО4 с целью избежания наложения ареста на них во исполнение вступившего в законную силу решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 12138688 руб. 52 коп., поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 не расторгнут, раздел имущества на день заключения договоров не был произведен, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено и не имеет юридической силы.

О мнимости сделок по отчуждению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что транспортные средства после смены собственника не передавались, т. к. акты об их передаче не составлялись, в договорах купли-продажи ссылки на то, что одновременно они являются актами приема-передачи транспортных средств, и составление таких актов в виде отдельного документа не предполагается, не имеется.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а после ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 заключали договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не исключают наличия признаков мнимости сделок. При наличии вышеуказанных доказательств мнимости сделок, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств совершены для вида ее формального исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд находит, что транспортные средства — объекты по оспариваемым сделкам, подлежат передаче ФИО2

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались, оснований для взыскания денежных средств в пользу покупателей по договорам — ФИО3 и ФИО4, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствий недействительности вышеуказанных сделок: передать седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № ФИО2;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-181/2018

В Тайгинском городском суде Кемеровской обл.