Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

8 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 26 140 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанные в п. 1.4 Договора, в сумме 49 766 руб. Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим договором. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Периодом, с которого начала образовываться задолженность, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 73 916 руб., в том числе: основной долг – 25 730 руб., проценты за пользование займом – 41 469 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей – 6 717 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно ФИО1 брала займ в ООО МФО «Главкредит» в сумме 26 140 руб. При заключении договора займа ответчику были разъяснены все обязанности, по которым она полностью отвечает в случае нарушения условий договора займа. Просит суд снизить в отношении ФИО1 размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как она испытывает финансовые затруднения, с остальной частью исковых требований согласна полностью, не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1. заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 26140 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанные в п. 1.4 Договора, в сумме 49 766 руб. В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим договором. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заем в сумме 26 140 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа оплат по договору займа не производила и уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 916 руб., в том числе: основной долг – 25 730 руб., проценты за пользование займом – 41 469 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей – 6 717 руб. (л.д. 11).

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по основному долгу и пени, считает расчет сумм задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает его верным.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 6 617 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 199 руб., в том числе: основной долг – 25 730 руб., проценты за пользование займом – 41 469 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей – 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» (ИНН <***>, место нахождения: 654038, <адрес>А) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб., а всего в сумме 72 616 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>