Постановление № 10-21/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области- Постниковой Н.Л., с участием помощника Борского городского прокурора Нижегородской области- Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 57243 от 15.11.2016г., при секретаре Быковой Д.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 АП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 08 лет лишения свободы с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 07 лет лишения свободы, конфискация имущества исключена. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 года 03 месяца 01 день.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок лишения свободы 03 года 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 02 года 03 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда <адрес> срок снижен до 02 лет 02 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2-х (двух) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 12.04.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ - за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ст.319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемые ФИО1 деяния совершены 05.09.2016г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель Борского городского прокурора Н.Л. Постникова указывает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, автор представления указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, и назначив наиболее строгий вид наказания по ст.319 УК РФ, не применил при назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Королева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник Устинов А.С. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспариваются в апелляционном представлении.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ст.319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, дана правильно.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка. Между тем, судом первой инстанции не учтено по обоим преступлениям такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной.

Как установлено судом, оба преступления совершены ФИО1 05.09.2016г..

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 20.10.2016г. ( т.1 л.д. 1). Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 18.09.2016г., 19.10.2016г. (т.1 л.д.15, 22)

06.09.2016г. ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции чистосердечно признался в совершенном деянии и рассказал об обстоятельствах, указав время, место его совершения ( т.1 л.д. 29). Информации о том, что ФИО1 в это время был задержан по подозрению в совершении преступления, и именно в связи с этим давал объяснения, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 20.09.2016г., где он добровольно излагает обстоятельства проникновения в квартиру К.О.Ю. против ее воли ( т.1 л.д.52-52). При этом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено также 20.09.2016г.( т.1 л.д.6). Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 21.09.2016г. ( т.1 л.д.60).

Поскольку в деле не имеется сведений о задержании ФИО1 в связи с подозрением в совершении этого преступления, а объяснения ФИО1 о том, что он незаконно проник в квартиру К.О.Ю. соответствуют дате возбуждения уголовного дела, при том, что рапорт сотрудника полиции, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела датирован 21.09.2016г., у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данные объяснения в качестве явке с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая, что объяснении ФИО1 в которых он сообщает о совершенных им преступлениях даны им добровольно, до возбуждения уголовного дела, не в связи с его задержанием, до появления рапортов сотрудника полиции, явившихся поводом для возбуждения уголовных дел, суд первой инстанции ошибочно не признал данные объяснения в качестве смягчающего наказания. Суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и признает объяснения ФИО1 от 06.09.2016г. и от 20.09.2016г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и, соответственно, соразмерно снижает наказание по обоим преступлениям как в отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, суд при назначении наказания, рассмотрев дело в особом порядке, не применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора мирового судьи, и по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 319 УК РФ, суд назначил наиболее строгое наказание, которое может быть назначено виновному, исходя из положений ст.44 УК РФ – в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суду следовало применить при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ и определить ФИО1 срок исправительных работ с учетом данной нормы.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ соразмерно снижает наказание как в отдельности так и по совокупности преступлений.

Далее, суду первой инстанции при вынесении обвинительного приговора надлежало решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с приведением соответствующих мотивов. Данное требование сформулировано в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Назначая ФИО1 наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ – т.е. по совокупности преступлений, частично складывая наказание по предыдущему преступлению с наказанием по преступлениям, предусмотренным ст.319 и ч.1 ст. 139 УК РФ, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, суд не избрал подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, при том, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения ФИО1, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 12.04.2017г.изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Борского городского прокурора <адрес>- Постниковой Н.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 12.04.2017г. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ и ст.319 УК РФ;

применить при назначении наказаний по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ и ст.319 УК РФ правила ч.5 ст. 62 УК РФ, смягчив наказания:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора фразой: «Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.А. в виде заключения под стражу».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В.Вилкова