Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 31 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшего Л. И. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Вишняковой М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мотивируя тем, что во-первых: суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия подсудимого, как «тайное хищение имущества», не указав при этом существенный признак предмета преступления, а именно «чужое»; во-вторых - в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ст.68 УК РФ, несмотря на то, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует; в-третьих - в резолютивной части приговора, суд неверно применил уголовный закон, назначив окончательное наказание путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., без учета отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его по предъявленному обвинению оправдать, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, так как телефон он нашел.

Адвокат Родионова О.А. приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

Потерпевший Л. И. В.. приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Государственный обвинитель - помощник Павловского прокурора Вишнякова М.В. представила возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, из которых следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 неубедительны и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям: как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано защитником ФИО1 – адвокатом Родионовой О.А. Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, подписанное ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подсудимому повторно разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то, что приговор может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1, заявленное им ранее ходатайство постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не убедительны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. апелляционное представление поддержал в полном объеме, а также поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, а в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Адвокат Родионова О.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Л. И. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, а в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ: 1. Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ст.ст.7, 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 указал «наряду с этим, при назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ».

Вместе с тем, ст.68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, однако из приговора мирового судьи не следует, что у осужденного ФИО1 был установлен рецидив преступлений, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению следующий абзац «наряду с этим, при назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ».

Кроме того, наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ: По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исчислен срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ., при этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по ст.69 ч.5 УК РФ не учтено, что осужденный ФИО1 уже отбывает наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и не зачла осужденному ФИО1 наказание отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., а при таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору: время отбытия им наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ФИО1 назначено с ограничением свободы на 6 месяцев, вместе с тем, из вышеуказанного приговора не следует, что мировой судья возложил какие-либо ограничения осужденному ФИО1, а при таких обстоятельствах, суд находит необходимым изменить приговор и дополнить резолютивную часть приговора, указав следующее «в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации».

Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ указал «тайное хищение имущества», не указав, как указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении слово «чужое», вместе с тем, суд считает, что не указания мировым судьей слово «чужое» при квалификации действий ФИО1, является технической опечаткой, и не влечет отмену приговора, так как ранее мировой судья после описания преступного деяния, признанного судом доказанным указала «своими действия ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ», и таким образом правильно квалифицировал действия ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

Утверждение осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, так как телефон он нашел, несостоятельно.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а при таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Вишняковой М.В. удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору: время отбытия им наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора «наряду с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ».

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Одинцов