Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 13 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденной Дашковой А.И., защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дашковой А.И. по апелляционной жалобе защитника осужденной Дашковой А.И. - адвоката Фатичевой Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области Гузовиной Т.В. от 01 июня 2017 года в отношении:

Дашковой А.И., ..., судимой:

- 22.11.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 07.09.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 26.02.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев по приговору Городецкого городского суда от 22.11.2011 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.11.2014 года освобождена по отбытию наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

- 22.04.2015 года осуждена Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.02.2013 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.06.2016 года освобождена по отбытию наказания; 25.01.2017 года истек срок наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года Дашкова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Фатичева Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района ФИО2 от 01.06.2017 г. и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 признавала вину по обоим преступлениям, раскаялась в содеянном, тем не менее, данное обстоятельство суд в качестве смягчающего, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, признал только по преступлению, предусмотренному ст. 314 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который не просил применить к ФИО1 строгое наказание. Считает, что мировой судья необоснованно и бездоказательно признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по второму преступлению нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, в соответствие с ч.1.1ст.63 УК РФ. В суде ФИО1 указала, что совершила преступление под влиянием ревности, а не вследствие агрессивного поведения. Полагает, что мировой судья необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства, но фактически судом не учтены.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Городецкого городского прокурора Селезнева Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фатичевой Е.Н. без удовлетворения.

Потерпевший Д.Д.С. извещен судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы, участвовать в суде апелляционной инстанции он не желает. Материалы рассмотрены в его отсутствие, в соответствии с положениями ч.3ст.389.12 УПК РФ.

ФИО1 в зале суда просила изменить в отношении неё приговор мирового судьи вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что с учетом болезненного состоянии её здоровья, суд может назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фатичева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что ФИО1 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 июня 2017 года оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Фатичевой Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1ст.314, п. «в»ч.2ст.115 УК РФ мировым судьёй дана правильно и не оспаривается сторонами. В этой части нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновной с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд первой инстанции учел характеризующий материал в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы Фатичевой Е.Н., материалы дела свидетельствуют о том, что и по второму составу, то есть по п. «в»ч.2ст.115 УК РФ суд применил положение ч.2ст.61 УК РФ (л.д.5 приговора или т.2,л.д.29 уголовного дела). В названной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными несогласие защитника о том, что по п. «в»ч.2ст.115 УК РФ, по которой ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признание судом первой инстанции иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ, смягчающими, является прерогативой, а не обязанностью суда.

Несостоятельны доводы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не применять строгое по отношению к ФИО1 наказание. Указанное мнение, в зале суда подлежит выяснению, отражению в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, указание этого мнения в мотивировочной части приговора, не требуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по первому и второму деяниям, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанное мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выяснил о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и мотивировал применение данного решения, с которым согласна апелляционная инстанция.

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту регистрации по адресу: ......., ком. 1,2) УУП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), по месту жительства по адресу: ....... УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д. 183), за период с 15 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 181), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 180, 181).

Суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Свое решение мировой судья мотивировал, указав, что для достижения целей и принципов уголовного наказания, предотвращения совершения новых преступлений, в отношении подсудимой необходимо назначение наказания, связанного с изоляцией от общества. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности подсудимой и окажет наибольшее влияние на её исправление. Мотивировано им же - судьёй, почему иной вид наказание нецелесообразен, ввиду того, что ФИО1 ранее неоднократно судима, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершила преступление, и суд апелляционной инстанции с приведённым мотивированным мнением судьи соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

В приговоре мирового судьи, в вводной части, указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 07.09.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка ежемесячно Приведенная судимость на момент совершения ФИО1 данных преступлений погашена, в связи с чем указание на неё в приговоре мирового судьи подлежит исключению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам, приведенным ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела. По ходатайству осужденной к материалам дела приобщена справка с медчасти ФКУ СИЗО-2, в которой отражены диагнозы, которыми страдает осужденная ФИО1 При назначении наказания судом первой инстанции указанные вопросы не выяснялись, приведенное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья осужденной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерно снижает назначенное судом наказание.

Других обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, а также иных оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, 389.18, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционную жалобу защитника Фатичевой Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части названного приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 07.09.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка ежемесячно.

- В соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – болезненное состояние здоровья ФИО1

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1ст.314 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. По п. «в»ч.2ст.115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор мирового судьи от 1 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян