Решение № 2-2999/2018 2-2999/2018~М-3234/2018 М-3234/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указав в его обоснование, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите Муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального Контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» № от 07.06.2016, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:010614:150. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке площадью 838 кв.м. расположены два объекта в легких конструкциях, один из которых эксплуатируется под автомойку. Данные объекты принадлежат на праве собственности ответчику. Документов землепользования на земельный участок у ФИО1 не имеется. Также установлено, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по договору аренды за № от 11.12.2008г. был предоставлен ФИО2 в целях строительства мойки автотранспортных средств и благоустройства территории. На основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2009г. стороной по договору аренды от 11.12.2008г. № стал ФИО3 Согласно договору передачи прав и обязанностей от 30.12.2009г. стороной по договору аренды от 11.12.2008г. № стал ФИО4 На основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.10.2015г. стал ФИО5 Согласно постановлению администрации города Астрахани от 16.10.2012г. № был изменен вид вышеуказанного участка «на строительство гостиницы». Уведомлением от 14.01.2016г. № администрация города Астрахани отказалась от исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В настоящее время договор аренды является расторгнутым. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2017г. ФИО1 приобрела нежилое здание (гараж) – общей площадью 120 кв.м. и нежилое здание (гараж) – общей площадью 215 кв.м., расположенные по <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2018г. по вышеуказанным объектам недвижимости усматривается, что вид разрешенного использования «данные отсутствуют». Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.09.2018г. ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации автомойки. Таким образом, ФИО1 без оформления соответствующих документов землепользования, на самовольно занятом земельном участке эксплуатирует объекты – нежилые здания гаражи, общей площадью 120 кв.м. и 215 кв.м. В связи с чем, истец, указывая на то, что спорный земельный участок находится в ведении МО «Город Астрахань», просит обязать ответчика ФИО1 освободить занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа сооружения нежилого здания гаража, общей площадью 120 кв.м. и нежилого здания гаража, общей площадью 125 кв.м.

Представитель истца администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что строительство спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, а регистрация права собственности могла быть произведена либо в порядке ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, либо в порядке ст. 17 выше приведенного закона на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку на данные объекты указанные документы отсутствуют, полагал, что указанные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 ФИО7 и ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежат только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информативных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что 11.12.2008г. между Администрацией г. Астрахани и ФИО2 заключен договор аренды № на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м.. Земельный участок был предоставлен ФИО2 в целях строительства мойки автотранспортных средств и благоустройства территории.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи прав и обязанностей от 02.02.2009г. стороной по договору аренды от 11.12.2008г. № стал ФИО3

Согласно договору передачи прав и обязанностей от 30.12.2009г. стороной по договору аренды от 11.12.2008г. № стал ФИО4

Судом установлено, Постановлением администрации города Астрахани от 16.10.2012г. № изменен вид вышеуказанного участка «на строительство гостиницы».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.10.2015г. полномочия арендатора перешли к ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 на указанном земельном участке возвел объекты недвижимости – нежилое здание гараж, общей площадью 120 кв.м. и нежилое здание гараж, общей площадью 215 кв.м.

Также судом установлено, что возведенные ФИО5 объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 11.12.2008г. №.

Согласно материалам дела, ФИО1 приобрела объекты недвижимого имущества – гаражи у ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2017г., право на которые возникло на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015г.

14.01.2016г. администрация города Астрахани в соответствии со ст. 610 ГК РФ направила в адрес ФИО5 уведомление № о прекращении всех обязательств по договору аренды земельного участка от 11.12.2008г. №.

В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м., на котором по мнению истца, расположены объекты самовольной постройки – гаражи, находится в ведении МО «Город Астрахань», и именно администрация МО «Город Астрахань», является распорядителем вышеуказанного земельного участка в силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как данный земельный участок ответчику администрацией МО «Город Астрахань» не предоставлялся.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что освобождение земельного участка на основании ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку на нем расположены объекты недвижимости (гаражи), обладающие признаками капитального строения, возведенные и зарегистрированные на законных основаниях.

При этом, прекращение договора аренды земельного участка с момента истечения срока его действия не является основанием для освобождения ФИО1 земельного участка и демонтажа объектов недвижимости.

ФИО5 на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведены объекты (гаражи), в связи с чем возведенные объекты являются недвижимой вещью.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объекте, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения на момент рассмотрения спора, отнесен к территориальной зоне Ц-10, где основными видами разрешенного использования является коммунальное обслуживание. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993г. №1963, к бытовым услугам относится уборочно-моечные работы, поэтому размещение в гаражах автомойки не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка от объектов недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ФИО1 права на объекты.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом истцом не указано на то, что при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости были нарушены какие либо строительные, санитарные либо пожарные нормы и правила.

Также в иске не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой и демонтажу не подлежат, поскольку возведены на земельном участке, отведенном месте, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, произведенное строительство не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником гаражей. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Самовольными постройками данные объекты не являются. Право собственности на данные объекты истцом оспорено не было, требования о прекращении права собственности, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева