Апелляционное определение № 33-698/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-5430/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006097-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-698/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части восстановления на работе, подлежащим изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» (далее – ООО «ПК Мультпласт», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение ФИО1 от <ДАТА> незаконным, восстановить на прежнем месте работы с <ДАТА> в должности сборщика изделий из пластмасс, взыскать с ООО «ПК Мультпласт» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК Мультпласт», в <ДАТА> году получил травму на производстве и неоднократно находился на больничном, перенес несколько операций, <ДАТА> ему установлена третья группа инвалидности. Ввиду установления инвалидности работодатель после уведомления работником должен был перевести его на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. В связи с невозможностью перевода на иную работу работодатель должен был отстранить его от работы на период до четырех месяцев с сохранением места работы и впоследствии уволить по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приказом №... от <ДАТА> истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением процедуры увольнения, расчет выплат денежных средств, причитающихся при увольнении, не произведен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Мультпласт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Признано увольнение ФИО1 с <ДАТА> с должности сборщика изделий из пластмасс ООО «ПК Мультпласт» незаконным.

ФИО1 восстановлен в ООО «ПК Мультпласт» в должности сборщика изделий из пластмасс с <ДАТА>.

С ООО «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек с правом на удержание НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «ПК Мультпласт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании данной компенсации в размере 86 332 рублей за 64,67 дней неиспользованного отпуска. Отмечает, что фактически выплата заработной платы работодателем производилась в большем размере, чем указало общество. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом неправильно применены положения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Полагает, что ввиду отказа судом в приостановлении производства по делу до проведения прокуратурой, государственной инспекцией труда проверки нарушений ответчиком трудового законодательства, ему фактически было отказано в содействии в истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Мультпласт» по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, признавая увольнение истца незаконным, ограничился выводом о неправильном оформлении работодателем приказа №... от <ДАТА> об увольнении ФИО1, фактически не исследовав довод общества об отсутствии истца на рабочем месте <ДАТА><ДАТА> без уважительных причин. Кроме того, на основании заявления ФИО1 от <ДАТА> об изменении основания увольнения, указанного в приказе о прекращении трудового договора №... от <ДАТА>, был издан приказ №... от <ДАТА> о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем действия работодателя не были односторонними. Обращает внимание, что обществом получено документальное подтверждение факта установления инвалидности и нуждаемости ФИО1 в легком труде только в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула неверным. Задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу общества ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО «ПК Мультпласт», оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «ПК Мультпласт» просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор прокуратуры города Череповца Вологодской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, полагал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ПК Мультпласт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы общества поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, <ДАТА> между ООО «ПК Мультпласт» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., дополнительные соглашения к нему от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, по условиям которых ФИО1 принят на работу в общество в качестве сборщика изделий из пластмасс на неопределенный срок.

Работнику установлен сменный режим работы, продолжительность рабочей смены для работника составляет 12 часов с периодичностью 2 рабочих смены, 2 выходных дня; начало смены – 08:00, окончание смены – 20:00; технологические перерывы и дополнительные перерывы устанавливаются работнику согласно распорядку рабочего дня, утвержденному работодателем.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «ПК Мультпласт» от <ДАТА> №... (далее – Правила), с учетом дополнений и изменений, внесенных приказом от <ДАТА> №..., установлено, что работники общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и (или) должностной инструкцией (пункт 3.3 Правил).

В соответствии с должностной инструкцией сборщика изделий из пластмасс, утвержденной генеральным директором ООО «ПК Мультпласт» <ДАТА>, в должностные обязанности работника входит сборка-монтаж изделий из пластмасс сложного композиционного и цветового решения из нескольких деталей или блоков в соответствии с утвержденным эталоном, моделью, эскизом или чертежами; подбор деталей (блоков) по конфигурации и цветовым соотношениям; приготовление клеящих материалов; заделка мест крепления и швов; получение, транспортировка и проверка качества деталей для сборки; разметка, ручная и механическая обработка сопрягаемых деталей; сборка узлов; испытание изделий на герметичность; сдача готовых изделий.

Кроме того, сборщик изделий из пластмасс несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность предприятия; выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности (раздел 5 должностной инструкции).

Приказом общества №... от <ДАТА> ФИО1 уволен с занимаемой должности <ДАТА> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). На приказе имеется собственноручная отметка ФИО1 о несогласии с ним.

Приказ об увольнении подписан менеджером по персоналу общества ФИО8, действующей на основании доверенности №..., выданной <ДАТА> генеральным директором общества.

Документ, положенный в основание данного приказа, не приведен.

Ссылаясь на то, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (Бюро № 3) серии №... №... ФИО1 <ДАТА> установлена на срок до <ДАТА> ..., по состоянию здоровья ему запрещено работать сборщиком изделий из пластмасс, при отсутствии работы с облегченными условиями труда работодатель в нарушение норм трудового законодательства не издал приказ об отстранении его от работы, а вместо этого уволил за прогул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <ДАТА> ФИО1 выдана справка о рекомендации легкого труда в связи с наличием ....

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «ПК Мультпласт» с заявлением, в котором просил изменить основание расторжения трудового договора №... от <ДАТА>, указанное в приказе о прекращении трудового договора №... от <ДАТА>, с «прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом менеджера по персоналу общества ФИО8 от <ДАТА> №... на основании заявления ФИО1 от <ДАТА> признан недействительным приказ от <ДАТА> №... об увольнении сборщика изделий из пластмасс ФИО1 за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнут <ДАТА> трудовой договор №... от <ДАТА> с ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись <ДАТА>, поставил отметку «Ознакомлен. Согласен» и подпись.

Ссылаясь на то, что <ДАТА> ответчик для добровольного урегулирования спора пригласил истца явиться в офис организации, истец рассчитывал, что работодатель отменит приказ об увольнении №... от <ДАТА>, восстановит его на работе, после чего уволит по инициативе работника текущей датой с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем, работодатель ввел его в заблуждение, уволил по собственному желанию прежней датой <ДАТА>, ФИО1 настаивал на требовании о восстановлении его на работе в связи с незаконностью увольнения <ДАТА>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, статьей 84.1, статьей 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие содержания приказа № №... от <ДАТА> года требованиям трудового законодательства и нарушение привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие согласия ФИО1 <ДАТА> на увольнение его по собственному желанию <ДАТА>, исходя из того, что действующее законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности сборщика изделий из пластмасс ООО «ПК Мультпласт» с <ДАТА> и восстановлении на работе в прежней должности на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА>.

С указанными выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается.

В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая приведенной статьи).

Согласно пункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В связи вышеизложенным, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом об увольнении истца от <ДАТА> №... ФИО1 уволен с занимаемой должности за прогул.

Вместе с тем, данный приказ не содержит сведений о дате и времени прогула, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом в приказе отсутствуют основания издания приказа, которые позволили бы конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие), когда совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника, изменении формулировки увольнения самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

<ДАТА>, <ДАТА> менеджером по персоналу ООО «ПК Мультпласт» ФИО8 в присутствии главного инженера ФИО9 и начальника смены ФИО10 составлены акты №..., №..., №... соответственно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно графику сменности данные дни являлись для работника рабочими, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется.

<ДАТА> указанными лицами составлен акт №... о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих смен <ДАТА>. С данным актом ФИО1 ознакомлен <ДАТА>, о чем имеется его собственноручная подпись.

<ДАТА> ФИО1 даны письменные объяснения, в которых указал, что <ДАТА> он признан нетрудоспособным, установлена инвалидность, в связи с невозможностью работать в условиях труда ООО «ПК Мультпласт» отсутствовал на работе <ДАТА><ДАТА>.

<ДАТА> менеджером по персоналу ФИО8 в присутствии специалиста по кадрам ФИО11, начальника смены ФИО10 и главного инженера ФИО9 составлены акты о том, что <ДАТА> ФИО1 отказался от подписания актов об отсутствии на рабочем месте №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. Приказ был зачитан вслух.

Однако восполнение в ходе судебного разбирательства описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, несмотря на представление ответчиком в материалы дела объяснительных об оставлении истцом рабочего места <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> без уважительных причин, в приказе отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника и отношения к труду, соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

Истец в обоснование того, что не совершал прогулы, в суде апелляционной инстанции указал на то, что устно по телефону сообщил работнику отдела кадров ФИО8 об установлении ему <ДАТА> группы инвалидности, <ДАТА> передал соответствующие документы, <ДАТА> приходил на смену, однако не смог попасть на рабочее место в связи с блокировкой пропуска, <ДАТА> его пропустили на рабочее место. Возражая против данных доводов истца, ответчик сослался на то, что ФИО1 пришел на смену <ДАТА>, устно заявив об установлении ему группы инвалидности, не предоставив подтверждающие документы, пропуск работодатель не блокировал.

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.

Учитывая, что приказ работодателя №... от <ДАТА> не содержит сведений о дате и времени прогула, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в нем отсутствуют основания издания приказа, позволяющие конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца <ДАТА> незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в приказе №... от <ДАТА> данных сведений не может быть признано ошибкой технического характера.

Далее, согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодатель приказом №... от <ДАТА> признал недействительным приказ №... от <ДАТА> об увольнении истца за прогул, расторгнул <ДАТА> трудовой договор с истцом по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, настаивая на восстановлении на работе, истец указал, что его добровольного волеизъявления на увольнение <ДАТА> по собственному желанию не было.

Из буквального содержания заявления ФИО1 об изменении основания увольнения не следует его волеизъявление на оставление прежней даты увольнения <ДАТА>. Согласно объяснениям ФИО1 в ходе беседы <ДАТА> данное заявление было написано им под диктовку, работодатель ему пояснил, что дата увольнения по собственному желанию работника будет <ДАТА>, подписал приказ №... от <ДАТА>, лишь через 2 дня увидел, что данным приказом уволен прежним числом <ДАТА>, с чем не согласен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что <ДАТА> вопрос о дате увольнения с истцом не обсуждался.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта истец заблуждался относительно даты увольнения по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, совершенные в ходе рассмотрения дела судом, по изменению основания увольнения истца без изменения даты увольнения на <ДАТА>, не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права ФИО1

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел требования работника по существу о восстановлении на работе и вынес решение, в котором дал оценку незаконности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что на момент разрешения трудового спора судом трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку действия работодателя, выразившиеся в оставлении прежней даты незаконного увольнения истца <ДАТА> при изменении <ДАТА> основания увольнения, являлись односторонними.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 не может занимать должность сборщика изделий из пластмассы, поскольку согласно карте №... специальной оценки условий труда от <ДАТА> данная должность не предусматривает возможность применения труда инвалидов, отклоняются, в связи с тем, что в силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе при признании судом увольнения истца <ДАТА> незаконным.

В связи с незаконным увольнением истца <ДАТА> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, суд основывался на положениях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, и исходил из среднего дневного заработка истца в размере ... рублей ... копеек за расчетный период согласно справке о доходах за <ДАТА> год формы 2-НДФЛ, количества смен по графику за период вынужденного прогула 68 смен.

С приведенным расчетом судебная коллегия не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы общества в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение № 922) (утратило силу с 01 сентября 2025 года).

Согласно пункту 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения № 922).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5 Положения № 922).

В пункте 13 Положения № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, действующем с <ДАТА>.

Из условий трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику ФИО1 с <ДАТА> установлены должностной оклад ... рублей в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц (пункт 5.1 трудового договора). Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка при сменном режиме работы работодателем в отношении работника ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается равным одному месяцу.

Следовательно, для определения среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула следует применять средний часовой заработок за расчетный период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции расчетным листкам истцу фактически был начислен заработок в размере ... рублей ... копеек (<ДАТА> года – ... рублей ... копеек; <ДАТА> года – ... рублей; <ДАТА> года – ... рублей ... копеек; <ДАТА> года – ... рублей; <ДАТА> года – ... рублей; <ДАТА> года – ... рублей; <ДАТА> года – ... рублей ... копейки; с <ДАТА> года по <ДАТА> года заработок не начислялся).

Исходя из табелей учета рабочего времени в расчетном периоде истцом отработано ... часов (<ДАТА> года – 132 часа, <ДАТА> года – 109 часов, <ДАТА> года – 132 часа, <ДАТА> года – 176 часов, <ДАТА> года – 154 часа, <ДАТА> года – 176 часов, <ДАТА> года – 21 час, с <ДАТА> года по <ДАТА> года периоды временной нетрудоспособности).

Средний часовой заработок ФИО1 составляет ... рублей ... копейки (... рубля : ... часов).

Согласно графику сменности истца в периоде вынужденного прогула количество рабочих часов составляет ... часов (68 смен).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей ... копеек. (... рублей х ... часов), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Использование судом при расчете справки о доходах истца формы 2-НДФЛ является ошибочным. Применение в расчете судом к фактически начисленной заработной плате районного коэффициента 1,25 неверно, поскольку районный коэффициент включен работодателем в сумму фактически выплаченной (начисленной) заработной платы, что следует из расчетных листков.

В связи с тем, что суд не относится к налоговым агентам, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122-124, 126 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив заявления истца о предоставлении отпусков, приказы о предоставлении отпусков, установив, что за период работы истца с <ДАТА> по <ДАТА> отпуск работнику предоставлялся не в полном объеме, количество неиспользованных дней отпуска составляет ... дней, <ДАТА> произведена работодателем выплата такой компенсации в размере ... рублей ... копейки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек.

Доводы жалобы ООО «ПК Мультпласт» о несогласии с расчетом компенсации, произведенным судом, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 922, действовавшего на дату увольнения истца, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (пункт 9 Положения № 922).

Согласно пункту 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от <ДАТА>, приказа общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рубля, которые истцом получены.

Согласно заявлению ФИО1 от <ДАТА>, приказу общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рублей ... копеек, которые истцом получены.

На основании заявления ФИО1 от <ДАТА>, приказа общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рублей ... копейки, которые истцом получены.

Согласно заявлению ФИО1 от <ДАТА>, приказу общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рублей ... копеек, которые истцом получены.

На основании заявления ФИО1 от <ДАТА>, приказа общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рублей ... копеек, которые истцом получены.

На основании заявления ФИО1 от <ДАТА>, приказа общества №... от <ДАТА> истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>. Работодателем начислены отпускные в размере ... рублей ... копеек, которые истцом получены.

Таким образом, за весь период работы ФИО1 ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск 228,67 дней, использован отпуск 164 дня, неиспользованный отпуск составляет 64,67 дней, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено выше, за расчетный период с мая 2024 года по апрель 2025 года истцу фактически начислена заработная плата в размере 135 550 рублей 33 копеек.

Согласно табелям учета рабочего времени истцом фактически отработано в <ДАТА> года 25 дней (при норме 31 день), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23,63 дня (29,3:31*25); в <ДАТА> года 23 дня (при норме 20 дней), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22,46 дней (29,3:30*23); в <ДАТА> года 24 дня (при норме 31 дней), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22,68 дней (29,3:31*24); в <ДАТА> года 31 день (при норме 31 день), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29,3 дня; в <ДАТА> года 30 дней (при норме 30 дней), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29,3 дня; в ... года 31 день (при норме 31 день), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29,3 дня; в <ДАТА> года 5 дней (при норме 30 дней), количество учтенных дней для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4,88 дней (29,3:30*5); в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года отработанных дней не имеется, истец был временно нетрудоспособен. Итого количество дней для расчета компенсации 161,55 дней.

Средний дневной заработок для расчета компенсации составит ... рублей ... копеек (... рубля : 161,55 дней).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рубля ... копейка (... рублей * 64,67 дней) до удержания НДФЛ. Также при увольнении истцу начислена оплата больничного листа ... рубль ... копеек. Итого ... рубля ... копеек. Из расчетного листка за <ДАТА> года следует, что истцу произведена оплата больничного листа в <ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек, с которого не был удержан НДФЛ. Следовательно, доход к моменту увольнения ФИО1 составил ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек + ... рубля ... копеек). По сведения работодателя налогооблагаемый доход истца на момент увольнения составил ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей сумма социального налогового вычета на ребенка, уменьшающая налогооблагаемый доход, не подлежащая налогообложению). НДФЛ с указанной суммы составляет ... рублей (... рублей ... копеек * 13% НДФЛ). Учитывая, что при увольнении истцу начислена сумма ... рубля ... копеек (компенсация за неиспользованный отпуск и больничный лист), НДФЛ составил ... рублей, сумма к выдаче истцу на руки при увольнении составила ... рублей ... копеек. Данную сумму истец получил <ДАТА>, о чем расписался в платежной ведомости.

Учитывая изложенное, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом отсутствует, правовых оснований для ее взыскания у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расчет компенсации, приведенный истцом в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку при определении количества календарных дней в неполном календарном месяце ФИО1 применено количество отработанных рабочих смен (дней), а не календарных дней, приходящихся на время, отработанное в каждом месяце, что противоречит пункту 10 Положения №....

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заработная плата фактически выплачивалась в большем размере, чем приведено в расчетных листках, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Указание апеллянта ФИО1 на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью истребования материалов по результатам проверки нарушений требований трудового законодательства прокуратурой Вологодской области и Государственной инспекцией труда в Вологодской области во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с общества в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с общества в доход местного бюджета государственной пошлины. С ООО «ПК Мультпласт» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, рассчитанную в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан <ДАТА><адрес><адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (с правом удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 16 февраля 2026 года.