Апелляционное постановление № 22К-356/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-264/2024

Дело № 22-356

Судья Шамшурина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В., с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., представителя заявителя - адвоката Батуева Р.Е., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Батуева Р.В., действующего в интересах ГЛЮ, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ГЛЮ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника и должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление адвоката Батуева Р.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., согласившейся с доводами апелляционной жалобы и наличием оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ГЛЮ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника и должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску.

В апелляционной жалобе адвокат Батуев Р.Е. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 декабря 2024 года. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 17, 45 Конституции РФ.

Суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, а также не обеспечив возможность заявительнице права защищаться, не проводя судебное заседание и исследовав материалы дела, пришел к преждевременному и незаконному выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Первоначально заявительница - потерпевшая ГЛЮ обратилась к начальнику СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с ходатайством, которым просила установить и допросить владельца счета, которому были перечислены денежные средства, похищенные у нее. Заявленное ходатайство зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 121 УПК РФ ходатайство потерпевшей ГЛЮ. в установленном порядке не рассмотрено. В связи с этим ГЛЮ обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который просила признать незаконным бездействие начальника и должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску при расследовании уголовного дела в части не рассмотрения ее ходатайства.

Выводы суда о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника и должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в части не рассмотрения ее ходатайства, удовлетворить жалобу ГЛЮ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Батуева Р.Е. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом обоснованно указано, что жалоба заявителя содержит доводы, связанные с непроведением дополнительных следственных действий по ходатайству заявителя, направленных на сбор доказательств для разрешения уголовного дела, то есть обжалуются решения, не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нормы уголовно-процессуального законы не нарушены.

Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы заявителя ГЛЮ поданной в суд в порядке ст. 125УПК РФ, она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ей было подано ходатайство на имя начальника СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, в котором она просила установить и допросить владельца счета, которому были перечислены денежные средства у нее похищенные, ходатайство было зарегистрировано в КУСП, но ответ по нему заявителем не получен. В связи с непредоставлением ответа на заявленное ходатайство, ГЛЮ подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное бездействие.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что из смысла жалобы заявителя фактически ставится вопрос, связанный с непроведением дополнительных следственных действий по ходатайству заявителя, направленных на сбор доказательств для разрешения уголовного дела. Из этого судом сделан вывод, что обжалуется решение, не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поэтому такое решение не влечет ограничение конституционных прав и свобод личности, касается оценки доказательств с точки зрения их достаточности, что впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому такая жалоба неприемлема к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что ГЛЮ в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приводятся доводы о незаконном бездействии должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, которое состоит в не разрешении заявленного ею ходатайства.

Обязанность органа следствия разрешить поданное участником уголовного судопроизводства ходатайство предусмотрена ст. 121 УПК РФ, направлена на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя ГЛЮ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные в жалобе доводы подлежали рассмотрению в судебном заседании с обеспечением заявителю права принять в нем участие, высказать свою позицию.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение пожалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения иным составом, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батуева Р.Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, поэтому в апелляционной инстанции отсутствует возможность для вынесения нового решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ГЛЮ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника и должностных лиц СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску отменить. Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Батуева Р.Е. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков