Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского

судебного района Архангельской области ФИО1

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-14|2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 1 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретарях Кокориной А.В., Штанковской Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016г., которым

Кривоногих ....., <данные изъяты> ранее судимый Северодвинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на 2 года 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (к лишению свободы на 1 год) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (к лишению свободы на 1 год) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «.....», расположенном в <адрес> в ходе конфликта с ФИО9, действуя из личных неприязненных отношений и с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли, взял стул, стоявший в помещении бара и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область лба ФИО9, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья указал, что ссора между ФИО2 и ФИО9 возникла в связи с высказанным потерпевшим в нецензурной форме замечанием, а также применением им насилия в отношении ФИО2

ФИО2 признан виновным также в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «.....», расположенном в <адрес>, с корыстной целью тайно похитил находившееся в пакете на стуле в указанном кафе принадлежащее ФИО10 имущество на сумму ..... рублей.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение имущества.

Процессуальные издержки в сумме ..... руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, мировым судьей решено возместить за счет средств федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с тем, что мировой судья не признал как смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, хотя указал на это при оценке доказательств; просит снизить наказание в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений на 3 месяца.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. По мнению автора представления, действия осужденного в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ необоснованно квалифицированы и по признаку последствий, вызвавших незначительную стойкую утрату трудоспособности (в этом ФИО2 не обвинялся). Кроме того, установив противоправность действий потерпевшего, мировой судья не расценил это как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, не учел при назначении наказания. Помимо этого, при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья не указал, что имело место похищение чужого имущества, а при принятии решения о процессуальных издержках счел необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность осужденного, не мотивировав решение в этой части, т.е. без выяснения материального положения подсудимого. В резолютивной части приговора мировой судья также не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Излишним является, по мнению автора представления, и указание в резолютивной части приговора на избрание меры пресечения в отношении осужденного, так как такое решение уже было принято Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, автор представления просит: 1) квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 2) признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; 3) определить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима; 4) приговор в части решения о возмещении за счет федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ..... рублей - отменить.

Письменных возражений относительно представления и жалобы от участников не поступило.

Государственный обвинитель ФИО7 доводы представления поддержал, уточнив, что просит не решать по существу в суде апелляционной инстанции вопрос о взыскании процессуальных издержек, обусловленных оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и производства в суде первой инстанции, а отменить приговор в указанной части и передать его рассмотрение тому же мировому судье для решения в порядке исполнения приговора.

Осужденный и его защитник адвокат Балабанова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, а с учетом изменения позиции прокурора в части просьбы о порядке решения относительно процессуальных издержек, не возражают в удовлетворении апелляционного представления прокурора. По обстоятельствам дела ФИО2 вину признал.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и апелляционное представление без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Иных доказательств, сторона обвинения и защиты суду апелляционной инстанции представить не желают.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и частично - по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Как указано выше, из обжалованного приговора следует, что мировой судья признал доказанным, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ФИО2 из личной неприязни к ФИО9 в результате неправомерных действий потерпевшего в отношении подсудимого.

Сделав такой вывод, мировой судья был должен учесть его и при решении вопросов в части установления смягчающих наказание обстоятельств, т.е. признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ («противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»), а также и при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Поскольку указанное смягчающее наказание не было учтено мировым судьей, то обоснованной является жалоба осужденного в части утверждения о необходимости снижения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска в части осуждения ФИО2 за указанное преступление подлежит удовлетворению также в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что действия подсудимого повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как правильно отмечено автором представления, такие последствия не были вменены ФИО2 органом предварительного следствия. Суд не вправе по своей инициативе расширять предъявленное обвинение.

В отношении осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ представление заместителя прокурора г. Северодвинска подлежит удовлетворению в части уточнения, что действия подсудимого квалифицируются как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку именно таким образом законодатель раскрывает понятие кражи в диспозиции ст. 158 УК РФ, т.е. расценивает признак, что предмет посягательства должен быть «чужим» как обязательный элемент указанного преступления. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части просьбы о признании применительно к указанному преступлению наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о снижении наказания. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанное смягчающее наказание обстоятельство относится к другому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), а потому не может учтено применительно к осуждению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В. подлежит удовлетворению и в части определения места отбывания наказания ФИО2, поскольку назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, мировой судья, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о том, что подсудимый как лицо, осуждаемое к лишению свободы при наличии рецидива и отбывавшее наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), вопреки п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Правильными являются и доводы апелляционного представления об излишности указания в резолютивной части приговора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Подлежит удовлетворению апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Филимонова А.В. и в части просьбы об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным: по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции вопрос об имущественной состоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не обсуждался, наличие или отсутствие оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись, возможность высказать свое мнение по данному вопросу ему не предоставлялась.

При таких обстоятельствах приговор в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Балабановой В.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в размере ..... рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета: при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него возможности получения заработка, а также то, что обращение им в апелляционную инстанцию вызвано нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в суде первой инстанции, (что установлено судом второй инстанции). При таких обстоятельствах возложение на осужденного процессуальных издержек, связанных с обжалованием, в данной конкретной ситуации не в полной мере соответствовало бы принципам справедливости и пропорциональности, а также положениям ст. 11, 16 и 19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кривоногих ..... изменить.

Квалифицировать действия Кривоногих ..... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизив размер назначенного ФИО2 за данное преступление наказания до 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек (связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании) в размере ..... руб. – отменить; дело в данной части направить на новое рассмотрение тому же мировому судье в порядке исполнения приговора.

Исключить из резолютивной части приговора указание на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.К. Барабанов