Апелляционное постановление № 10-17/2025 1-3/2025 1-30/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД № 58MS0078-01-2025-003141-54 № 10-17/2025

ФИО1 (№ 1-3/2025 (№ 1-30/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 7 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юниным Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

защитника – адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № 649 и ордер № 004089 от 7 августа 2025 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 29 апреля 2025 г. которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г., наказание постановлено считать ФИО2 отбывшим; с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 8 220 рублей; приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав защитника Кузовникова А.Н., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда; заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 29 апреля 2025 г. ФИО2 осужден за совершение в период времени с 14 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин. 17 марта 2024 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – дрели-шуруповерта марки «Deko» модели «DKCD12FU-Li 063-4117» и углошлифовальной машины марки «Deko» модели «DKAG20-125 063-2150», принадлежащих ФИО8 из помещения квартиры <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 полностью признал свою вину, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В. просит приговор изменить, а именно: указать в вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 г.; в описательно- мотивировочной части приговора указать на совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вместо покушения на кражу, о чем ошибочно указано в приговоре. Кроме того, в описательной части приговора указано, что подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на избрание меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, поскольку данная принудительная мера является мерой пресечения, а не мерой процессуального принуждения.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в полной мере и повторному учёту не подлежат.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены.

Так, в вводной части приговора судом верно указано, что ФИО2 не судим, однако, как установлено судом первой инстанции на день принятия судебного решения ФИО2 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, мировой судья, постановив в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2024 г., в его вводной части не указал об осуждении ФИО2 данным приговором.

Исходя из смысла закона, в вводной части приговора обязательно указываются сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора данные об осуждении ФИО2 вышеназванным приговором.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Между тем, суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая в приговоре, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, суд допустил противоречия в виде взаимоисключающих выводов относительно квалификации действий осужденного. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО2 покушения на кражу.

Также, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний скрылся от суда, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, мировой судья снова допустил противоречивые выводы, указав в описательно-мотивировочной части приговора, о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в резолютивной части - на избрание ФИО2 подписки о невыезде, но в качестве меры процессуального принуждения, которая в силу закона таковой не является, а ФИО2 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении во время рассмотрения дела в суде не находился. В связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 29 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 – изменить:

указать в вводной части приговора на то, что ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исключить из резолютивной части приговора указание на избрание ФИО2 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде;

указать в резолютивной части приговора на избрание ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 29 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Емелина