Апелляционное определение № 33-12918/2025 33-918/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0012-01-2024-001121-69дело № 2-671/2025 судья Солодовникова С.В.

дело № 33-918/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Нижегородской области, Борскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании суммы компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 09.06.2025 по гражданскому делу оставлено без движения.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, подав частную жалобу, полагает, что указание об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы является незаконным, ограничивает право на доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что согласно п. 28 ст. 19 ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» была установлена оплата государственной пошлины при обжаловании действий судебного-пристава в соответствии с внесенными изменениями в НК РФ, соответствующие положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ применяются к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления указанных положений, т.е. после 08.09.2024. Однако исковое заявление было подано в суд еще 13.12.2023. При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась. Суд не обязывал оплачивать государственную пошлину при подаче иска и принял его к своему производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 этого же кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в статье 322 ГПК РФ требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе. В этой связи к частной жалобе должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного судебным приставом исполнителем (л.д.2).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2023 исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением, обратиться к надлежащим ответчикам по месту их нахождения (л.д.4).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.03.2024 определение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2023 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д.13-14).

29.03.2024 исковое заявление принято к производству Борского городского суда Нижегородской области (л.д.16-17).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03.06.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, с разъяснением права подать ходатайство об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (л.д.29).

12.07.2024 определение Борского городского суда Нижегородской области от 03.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.40).

28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Нижегородской области (л.д.48-50).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.08.2024 гражданское дело № 2-2749/2024 направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.51-52).

11.10.2024 настоящее гражданское дело принято к производству Сормовским районным судом г.Н.Новгорода (л.д.58).

13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8., в качестве соответчика ФССП России (л.д.81).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России(ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>), Борскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказано (л.д.146-148). Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Определением от 12.05.2025 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10.03.2025 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения (л.д.159).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 10.03.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения; частная жалоба ФИО1 на определение от 09.06.2025 оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., с предоставлением срока для устранения недостатков до 06.10.2025 (л.д.167).

09.10.2025 ФИО1 подает частную жалобу на определение от 09.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения (л.д.170).

13.10.2025 Сормовский районный суд г.Н.Новгорода оставляет частную жалобу ФИО1 на определение от 09.09.2025 без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, и документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.11.2025 (л.д.171).

30.10.2025 ФИО1 направила в адрес Сормовского районного суда г.Н.Новгорода частную жалобу на определение от 13.10.2025 (л.д.173-175).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.11.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче частной жалоба на определение суда от 13.10.2025 (л.д.176).

При разрешении вопроса о соответствии частной жалобы нормам гражданского процессуального законодательства и оставлении частной жалобы без движения, суд исходил из того, что частная жалоба без соблюдения правил, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ - отсутствуют документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что подача частной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при подаче, в том числе частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 названной статьи).

Пунктом 28 названного Закона установлено, что положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 8 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что подача частной жалобы ФИО1 была инициирована после вступления в силу указанной выше редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой при подаче частной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно разъяснением, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

При таком положении, вывод суда об оставлении частной жалобы без движения по основанию ее несоответствия требованиям процессуального законодательства является верным.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не влечет нарушения прав истца на судебную защиту, а лишь обязывают подателя следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Леваневская