Апелляционное постановление № 1-134/2024 22-1543/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Председательствующий – Гаранин В.А.(дело №1-134/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1543/2024
11 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Приходько И.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 4 июня 2020г. мировым судьей судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 11 марта 2021г. Володарским районным судом г.Брянска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области 21 декабря 2021г. неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы (10 июня 2022г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 28 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, смягчить назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- в ДД.ММ.ГГГГ. тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму 3400 руб., с незаконным проникновением в принадлежащие последнему помещения;

- ДД.ММ.ГГГГг. при нахождении в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, стоимостью 3324 руб. 80 коп.

- ДД.ММ.ГГГГг. покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 1197 руб. 20 коп. с незаконным проникновением в помещение магазина.

Преступления ФИО2 совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом, обращая внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, как и желание возместить ущерб потерпевшему ФИО6, полагает о возможности назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Приходько И.В. отмечая о признании ФИО2 вины, раскаянии в содеянном, явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, чему судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Приходько И.В. старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. полагает, что ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении ФИО6: показаниями потерпевшего ФИО6 об обнаружении <данные изъяты> хищения его имущества на общую сумму 3400 руб. из принадлежащего ему дачного домика и бани; протоколом осмотра места происшествия – дачного домика и помещения бани <адрес> при наличии следов взлома входных дверей указанных помещений установлено место хищения имущества потерпевшего; свидетельскими показаниями ФИО9 об обнаружении на дачном участке, принадлежащем ФИО6, взлома дверей домика и бани, пропажи электропроводов; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения металла, железного бака у ФИО2; справкой о среднерыночной стоимости установлена стоимость похищенного; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также протоколом явки с повинной ФИО2, и другими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО7: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 о совместном распитии с ФИО2 спиртного ДД.ММ.ГГГГг., после которого пропал мобильный телефон ФИО7; свидетельскими показаниями ФИО11 еще и в части полученной от осужденного информации о хищении мобильного телефона потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения у ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия – помещения кухни <адрес> с участием потерпевшего установлено место совершения хищения; справкой об исследовании определена стоимость похищенного; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также протоколом явки с повинной ФИО2, и другими доказательствами.

По преступлению в отношении <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, свидетельскими показаниями сотрудников магазина <данные изъяты> ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах хищения товаров из магазина; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 - сотрудников правоохранительных органов об обнаружении в помещении магазина <данные изъяты> ФИО1 в процессе совершения им хищения товаров из магазина, и пресечении ими указанного деяния; протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <данные изъяты> установлено место совершения хищения, изъят след пальца руки, который согласно выводам в заключении эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы оставлен средним пальцем левой руки ФИО2; счетами-фактурами установлена стоимость похищенного имущества; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения, данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной осужденного, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также покушения на хищение имущества <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколе показаний, ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по преступлению в отношении ФИО6 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении ФИО7 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении <данные изъяты> - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, размер которого определен при применении ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения осужденному дополнительного наказания, указал в обжалуемом приговоре об учете в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, к которым им отнесены по каждому из преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, помимо этого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО7 – на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 постановления от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что ФИО2, после пресечения сотрудниками ОВО его преступного деяния при обнаружении в процессе хищения товаров из магазина, написав ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной о совершении им другого преступления в конце ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении ФИО6), дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, орудие преступления, а также о сбыте похищенного в пункт приема металлолома в <адрес>, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, и были впоследствии допрошены в качестве свидетелей, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, помимо написания ДД.ММ.ГГГГг. явки с повинной, дал подробные признательные объяснения и показания об обстоятельствах содеянного, в том числе указал лицо, которому сообщил о совершенном хищении, а также лицо, которое приобрело похищенное имущество, в связи с чем они дали свидетельские показания по делу, а также принял участие в проверки показаний на месте, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления.

Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако в приговоре не получили какой-либо оценки, и по данному факту суд не высказал каких-либо суждений, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО2 наказание по каждому из преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, не является таковым и указание осужденного о желании возмещения ущерба потерпевшему ФИО6

Вместе с тем, нельзя считать обоснованным решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по преступлению в отношении ФИО7, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу п.4 ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при отсутствии его показаний в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по преступлению в отношении ФИО7 совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное осужденному ФИО2 наказание по преступлению в отношении ФИО6 подлежит смягчению.

Вместе с тем, поскольку по преступлению в отношении ФИО7 осужденному при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ и неустановлении судом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, он изменению не подлежит.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, как и ст.73, и ст.53.1 УК РФ, не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Приходько И.В.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание по преступлению в отношении ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7, активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина