Решение № 12-113/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 12 сентября 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФЮА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> у л 15 Погибших Партизан, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ФОЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении СВФ прекращено производство по делу в связи с малозначительностью административно правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе потерпевшего ФЮА ставится вопрос об изменении постановления по мотиву его незаконности, так как он не присутствовал в судебном заседании, его об этом не известили. Он не согласен с постановлением мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание потерпевший ФЮА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании СВФ пояснил, что побои ФЮА не наносил. Наоборот, ФЮА бросался на БАС и него, так как его застали на месте преступления, а они вызвали полицию. Он только отталкивал ФЮА от БАС. Даже при полицейских ФЮА вел себя буйно и хотел ударить его ножом. Чтобы его усмирить полицейские применили электрошокер.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 находясь в <адрес> в <адрес> СВФ нанес побои ФЮА, причинив потерпевшему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями СВФ и ФЮА, заявлением ФЮА, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности СВФ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего являются необоснованными.

Факт нанесения побоев потерпевшему и степень виновности СВФ в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, которые судья сочла достаточными для его подтверждения. Доказательств того, что СВФ были причинены телесные повреждения ФЮА, не добыто. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения были причинены при обстоятельствах совершения ФЮА полового сношения с ЛДА.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о нарушении права ФЮА на участие в рассмотрении дела, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ФЮА о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, соответствуют характеру противоправного деяния.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено судом, действия СВФ были направлены на пресечение противоправных действий ФЮА и оказание помощи правоохранительным органам.

Поэтому правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что составлением протокола административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа или административного ареста носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении СВФ обоснованно прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВФ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФЮА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Шорохов