Приговор № 1-283/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Бушуева А.А., Ушковой О.В., представивших ордера адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ]., образование [ ... ], официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] основное наказание отбыто;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст.69,70 УК РФ присоединялось неотбытое дополнительное наказание по приговорам от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательное наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания основного наказания. Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 5 месяцев 12 дней, осталось к отбытию 2 года 6 месяцев 16 дней;

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ] образование [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч..3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совместно с ранее ему знакомым подсудимым ФИО3 около 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] находились по адресу: [ Адрес ]. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции в гипермаркете «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ], группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации преступного умысла подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО3 должны взять со стеллажа с алкогольной продукцией 11 бутылок [ ... ] и положить их в продуктовую тележку, после чего направиться к стеллажу с другой продукцией, где они поочередно должны спрятать 11 бутылок [ ... ] под свою одежду, при этом наблюдая за обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих.

Реализуя преступный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО3 около 08 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] зашли в гипермаркет «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], после чего подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, положили со стеллажа с алкогольной продукцией в продуктовую тележку принадлежащие ООО «[ ... ]» 11 бутылок [ ... ] «[ ... ]» винный напиток, объемом 0,75 литра, стоимостью 241 рубль 82 копейки за бутылку, а всего на 2660 рублей 02 копейки, и направились к стеллажу с одеждой, где подсудимый ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал под свою куртку 5 бутылок [ ... ] «[ ... ]» винный напиток, объемом 0,75 литра, для дальнейшего тайного хищения, а подсудимый ФИО2 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих, после чего подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему роли, спрятал под свою куртку 6 бутылок [ ... ] «[ ... ]» винный напиток, объемом 0,75 литра, для дальнейшего тайного хищения, а подсудимый ФИО3 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих. После этого подсудимые ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направились к выходу из гипермаркета, чтобы скрыться с места совершения преступления, а похищенным впоследствии распорядиться по своему усмотрению, однако подсудимые ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета были задержаны сотрудниками охраны. В случае доведения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца ООО «[ ... ]» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей 02 копейки.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, проходил службу в армии.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет [ ... ], что наряду с его состоянием здоровья признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление спустя три месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, а поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания ему в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе [ ... ], то суд считает, что при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.68 ч.3 УК РФ, то есть срок наказания в виде лишения свободы возможно назначить менее одной трети, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.66 ч.3УК РФ за неоконченное преступление. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в армии.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет [ ... ], что наряду с его состоянием здоровья признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая личность несудимого подсудимого ФИО3, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, то правилами ст.62 ч. 5 УК РФ суд не руководствуется.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает их наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были обнаружены сотрудниками безопасности, по камерам видеонаблюдения, в результате чего они были задержаны на выходе из магазина и не смогли довести до конца действия направленные на тайное хищение товара, а поэтому проведение с их участием проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимые рассказали уже известные следствию обстоятельства хищения, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание, что преступление совершено в соучастии, роль подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору, то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 задержание в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательство

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в гипермаркете «[ ... ]», справку-счет о стоимости похищенного товара, справка о возврате товара, товарно-транспортная накладная - хранить в материалах уголовного дела.

- одиннадцать стеклянных бутылок [ ... ] «[ ... ]», 0,75 литра – вернуть по принадлежности ООО «[ ... ]».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова.