Приговор № 1-73/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018 (№11801640017000054)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 12 июля 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года около 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности около подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях, против воли Б В.А. достал из кармана его куртки принадлежащий Л Н.Л. сотовый телефон марки «Samsung SGH-X 520», стоимостью 2 600 рублей.

Противоправные действия ФИО1 по незаконному завладению сотовым телефоном являлись очевидны для Б В.А., который в адрес ФИО1 высказал законные требования прекратить противоправные действия и возвратить сотовый телефон, однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного телефона, принадлежащего Л Н.Л., сознавая, что его незаконные действия для Б В.А. очевидны и понятны, игнорируя его законные требования прекратить противоправные действия и возвратить похищенный телефон, с места преступления скрылся, открыто похитив данный сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Л Н.Л. ущерб в размере 2 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Ким Сун Дя.

Потерпевшая Л Н.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты><данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, признав вину в полном объеме, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам дознания ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, в судебном заседании раскаялся в содеянном.

Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей Л Н.Л. органами дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы за совершение преступления. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung SGH-X 520», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Л Н.В., надлежит оставить последней.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ким Сун Дя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung SGH-X 520», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Л Н.В., оставить последней.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ким Сун Дя за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов