Приговор № 1-259/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020 (12002320023000035)

УИД: 42RS0025-01-2020-000855-73

Поступило в суд: «23» сентября 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «02» ноября 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов <.....> ФИО2, находясь у себя в <.....><.....><.....> - <.....>, умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта гражданам для внутреннего употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем перегонки воды, сахара и дрожжей, при помощи металлического сосуда и охладителя (самогонный аппарат), изготовила для дальнейшего сбыта спиртосодержащую жидкость (самогон), объемом не менее 674 мл, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....> содержит примеси, не характерные для этилового спирта из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013: ацетон, этиллактат, 1-пентанол, фенилалкоголь, интенсивные пики неизвестных примесей и мелкие неидентифицированные примеси, отмечено превышение содержания уксусного альдегида, этилацетата, метанола, сивушного масла. Наличие вышеуказанных примесей, механических примесей и постороннего запаха позволяет сделать вывод, что указанная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь, может вызвать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объемом не менее 674 мл, ФИО2 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента изготовления с 13:00 часов <.....> до 12:20 час. <.....>, то есть до момента реализации С.А.Н. , в <.....><.....>. <.....> - <.....>.

<.....> около 12:20 час. ФИО2, находясь в <.....><.....>. <.....> - <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция - спиртосодержащая жидкость (самогон) в объёме не менее 674 мл, изготовленная <.....> при обстоятельствах, указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку содержит в своём составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и, реализуя умысел на сбыт указанной продукции, сбыла путем продажи за 150 рублей С.А.Н. не менее 674 мл. спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющей реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь, которая может вызвать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт <.....>, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимой в осмотре места происшествия, в ходе которого у подсудимой изъят самогонный аппарат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества и осуществления постоянного за нею контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а размер штрафа определяется судом с учётом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у подсудимой источника дохода и его размера, а также санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком у суда не имеется, поскольку назначение штрафа условно законом не предусмотрено.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самое строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области, отделение Кемерово (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 420501001, БИК банка получателя 043207001, р/с <***>, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 32701000001 (назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-259/2020 (12002320023000035) от <.....>. ФИО2).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- пластиковую бутылку ёмкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью (самогоном) и флягу с баком, являющиеся самогонным аппаратом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <.....> СУ СК РФ по <.....>, уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу № 12002320023000035).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева