Приговор № 1-213/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22.10.2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Филоновой И.Г.,

защитника-адвоката по ордеру № ФИО2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 в дневное время суток (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 находился уд. 112 по <адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «Hartman Dragster PRO», который был пристегнут замком с металлическим тросом марки «Титан» к лестничной перилле. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, 05.09.2018 примерно в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Hartman Dragster PRO». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, 05.09.2018, примерно в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), с целью хищения велосипеда заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием предметом повредил трос с кодовым замком марки «Титан», которым велосипед был прикреплен к лестничной перилле. После чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Hart- man Dragster PRO», стоимостью 10 000 рублей, а также замок в сборе с металлическим тросом марки «Титан», стоимость 200 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца, покинуть место преступления и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления, он был застигнут потерпевшим Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

27.09.2018 при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем заявлении не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

ФИО1 не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствует данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент освидетельствования в лечении медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В лечении по поводу алкоголизма не нуждается.

<данные изъяты>

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые, как пояснил подсудимый, как и он сам, не имеют хронических заболеваний и инвалидности. В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал, оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Причиненный в результате преступления ущерб, подсудимым возмещен, исковых требований потерпевший не заявляет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом судом не усматривается оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 Также суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает положения ч.ч.1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, а также того, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 ФИО1 установлен административный надзор.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу определенные обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Hartman Dragster PRO», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить в пользование последнему;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Спицын