Апелляционное постановление № 22-2764/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-756/2024~МУ-2/2024

Судья Шарабуряк Л.В. Дело №22-2764/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007395-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 8 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

защитника - адвоката Губина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденной ФИО5,

потерпевшего и частного обвинителя - ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губина А.В. и Меримского Е.Э. в защиту осужденной ФИО5 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2024г., которым

ФИО5, родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично со взысканием с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 5000 рублей.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшего и частного обвинителя ФИО1. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признана виновной в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

ФИО5 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Губин А.В. просит об отмене приговора как незаконного и несправедливого.

Адвокат Меримский Е.Э. в защиту осужденной ФИО5 также просит об отмене приговора как постановленного на предположениях и противоречивых доказательствах; приводит содержание и анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ФИО1, месте приложения физической силы, длительности противоправных действий в отношении потерпевшего, указывает, что эти противоречия судом не устранены;

в жалобе обращается внимание на то, что суд не проверил обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности, что имеет преюдициальное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161.1 УК РФ;

защитником ставится под сомнение заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 о механизме, последовательности и сроках нанесения потерпевшему побоев;

автор жалобы приводит анализ показаний потерпевшего, обращает внимание на то, что потерпевший по поводу побоев обратился за медицинской помощью не в <данные изъяты> медицинское учреждение, а в <данные изъяты>; что показания свидетелей обвинения были получены лишь спустя более года со дня рассматриваемых событий, вследствие чего их содержание вызывает сомнение; автор жалобы отмечает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом;

просит приговор отменить, ФИО5 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО1., считая приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил суду обстоятельства, при которых ФИО5 нанесла ему два удара ногой в область туловища в тот момент, когда он находился к ней спиной, пытаясь разжечь печь; мотивы такого поведения ФИО5 ему не ясны, очевидцами этих событий явились его мать – ФИО4, а также пришедшие по объявлению для покупки комнаты в коммунальной квартире свидетели ФИО3 и ФИО2.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что явились очевидцами, как к сидевшему на корточках около печи ФИО4 подбежала ФИО5 и, выражаясь нецензурной бранью, нанесла ему два удара ногой в область плеча и туловища.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий об обстоятельствах дела, в том числе, о количестве, механизме, локализации нанесенных ФИО5 ударов потерпевшему, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а незначительные расхождения в их показаниях свидетельствуют лишь о том, что каждый из допрошенных лиц добросовестно излагал обстоятельства, очевидцами которых явился.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим или свидетелями не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО4: согласно выводам эксперта у него обнаружены ссадины верхней трети левого плеча и на правой боковой поверхности живота, происхождение которых от ударов ногой не исключается, а по срокам причинения - не исключается их причинение потерпевшему <данные изъяты>г.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства, и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять ему, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденной факт обращения за первой медицинской помощью потерпевшим в медицинское учреждение <данные изъяты>, а не по месту его фактического проживания, на что в своей жалобе обращает внимание защитник; этому обстоятельству потерпевший дал подробное разъяснение, указав, что после нанесения ему ФИО5 побоев он, находясь по делам в <данные изъяты>, почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос привлечения ФИО5 к административной ответственности за аналогичное деяние: судом исследована копия постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>г., из которого следует, что ФИО5 на основании указанного постановления была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФ об АП – за нанесение побоев ФИО1. с назначением ей наказания в виде штрафа; в указанном постановлении приведены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, содержание и оценка доказательств, мотивированные выводы о виновности ФИО5; постановление, согласно имеющейся в нем отметке, вступило в законную силу <данные изъяты>г.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5; истребование иных доказательств, в том числе, сведений о биллинговых соединениях свидетелей в целях проверки достоверности их показаний о действительном нахождении их по месту совершения преступлений, о чем осужденная заявляет в своём ходатайстве, не вызывалось необходимостью.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; вопреки доводам защитника, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; уголовное судопроизводство соответствует требованиям ст.ст.318-321 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 28 марта 2024г. №13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6".

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Вопросы, связанные с назначением наказания виновной, в приговоре подробно мотивированы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновной, мотивы об избранном виде и размере назначаемого наказания.

Оснований не согласиться с назначенным ФИО5 наказанием не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В апелляционной жалобе защитника не приведены доводы, которые не были известны суду первой инстанции, или не учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101,1068, 1079 ГК РФ. Решение о взыскании с виновной процессуальных издержек основано на положении п. 5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ и исследованных судом доказательствах.

Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2024г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ лицами, указанными в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, которые имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -