Приговор № 1-515/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-515/2017

Дело №1-515/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоренко Н.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2011 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 12.02.2013 г. приговором Советского районного суда (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 04.04.2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору того же суда от 14.12.2011 г., окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы.

Освободился 05.05.2017 г. условно- досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.04.2017 г. на 6 месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 01 часа 20 минут <дата> ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к строящемуся объекту по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 залез на забор, ограждающий строящийся объект, и похитил видеокамеру, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, перелез через ограждение строящегося объекта, проник на охраняемую территорию и проследовал к бытовому помещению, где путем выдавливания пластикового окна, незаконно проник вовнутрь бытового помещения, используемого в качестве хранилища. Находясь внутри бытового помещения ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: два шуруповерта, стоимостью 2 000 рублей каждый, удлинитель, стоимостью 500 рублей. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и причинение тем самым ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 6000 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал суду, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору заработную плату должны выплачивать с 15 по 20 числа. За <дата> г. с ним рассчитались частично <дата> в сумме 7000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 8200 рублей, не выплатили. В этой связи он постоянно звонил Л.П., спрашивал, когда выплатят оставшуюся часть. <дата> при разговоре с Л.П. последний дал ему номер телефона бухгалтера, от которого он получил номер телефона директора С.А.. Позвонив директору, тот предложил встретиться в офисе. Никаких обещаний относительно выплаты заработной платы при встрече С.А. не давал. Он приехал к офису вместе со знакомым А.Е., прождал директора около часа, однако тот не приехал, и перестал отвечать на звонки. Поскольку у него на иждивении маленький ребенок, он решил похитить имущество той организации, в которой работал. С этой целью он вместе с А.Е. проехали к кинотеатру «<данные изъяты>». При этом накануне <дата> в вечернее время он приезжал на стройку, интересовался у сослуживцев по поводу заработной платы и видел, как в четвертый вагончик, заносили инструмент, которым он ранее работал. По приезду он проследовал к забору и похитил видеокамеру в счет невыплаченной заработной платы, спрятав ее в кустах. Затем он перелез через забор, подошел к бытовому помещению, окно которого было в режиме «проветривание». Надавив на створку окна, оно открылось. Он проник в бытовку, дверь, разделяющая бытовое помещение, была открыта. Он взял два шуруповерта, удлинитель, посчитав, что их стоимость равнозначна невыплаченной заработной плате. После этого он через окно вылез на улицу. Перекинув похищенное через забор, все спрятал в кустах и вернулся к А.Е., который сидел на лавочке с девушками. Один шуруповерт, удлинитель и камера остались в кустах, второй шуруповерт взял А.Е. и они пошли домой к последнему, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. При этом А.Е. доставили в отдел полиции, поскольку именно он нес шуруповерт, а он был отпущен. Сотрудникам полиции при задержании о своей причастности к хищению не говорил. Признает, что взял чужое имущество, хотел его продать, однако сделал это поскольку ему не выплатили заработную плату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что он с <дата> работает в должности стропальщика на строительном объекте кинотеатр «<данные изъяты>». <дата> около 2 часов он находился в кафе, когда к нему приехал А.Е., с которым они стали употреблять спиртные напитки. После этого они продолжили распивать спиртное дома у А.Е.. <дата> около 18 часов 30 минут он позвонил своему работодателю для решения вопроса о получении заработной платы и договорился встретиться у ТК «<данные изъяты>». Вместе с А.Е. они проследовали к указанному комплексу, однако начальник не появился. Около 20 часов он предложил А.Е. проехать к кинотеатру «<данные изъяты>», где они продолжили распивать спиртное. Находясь во дворе <адрес>, он сообщил А.Е., что поскольку ему не выплатили 8200 рублей, то он совершит хищение электроинструмента, который продаст, а деньги потратит на продукты питания. Около 7-8 раз он отлучался, осматривался, а также снял видеокамеру, которую показал А.Е. и выбросил в кусты. После этого он попросил А.Е. вызвать такси и ждать его у дороги напротив кинотеатра. Сам в это время он пошел к строящемуся объекту и перелез через металлический лист ограждения, при этом поранил руку о колючую проволоку. После чего проследовал к бытовому помещению №, путем выдавливания створки окна, залез вовнутрь бытовки, где плечом открыл дверь, разделяющую помещение бытовки. Во второй комнате он похитил два шуруповерта и удлинитель. Через забор он покинул территорию стройки, и показал А.Е. шуруповерты, один из которых он взял посмотреть. Остальное он спрятал в траве, поскольку тяжело было нести. Также в кустах оставил и похищенную видеокамеру. После этого он и А.Е. пошли в сторону дома последнего, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку у него ничего в руках не было, его отпустили, а А.Е. доставили в отдел полиции для разбирательства. Задолженность по заработной плате составляла 8200 рублей, и была погашена <дата>, то есть тогда, когда ему об этом в середине <дата> г. говорил Л.П.. (т.2 л.д. 7-10)

После оглашения показаний подсудимый в целом подтвердил их, отрицая факт разговора с Л.П. и обещание последнего выплатить остатки заработной платы в начале <дата> г. Кроме того подсудимый, осматривая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что прораб Л.П. находился в самом первом вагончике, там он выдавал все строительные инструменты, о чем делал отметку в журнале. Во втором вагончике находился он с рабочими, которые получали заработную плату вместе с ним в ООО «<данные изъяты>», там переодевались. В вагончике №, в который он проник и похитил имущество, находились сварщики, однако из какой организации, не знает, заработную плату сварщики вместе с ними не получали. Он проник именно в последний вагончик, поскольку первый, где хранился инструмент, находится рядом с охраной. В вагончике, куда он проник, было иное имущество, однако он похитил инструмент организации, в которой работал.

Кроме приведенных показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.П. показал суду, что работает начальником участка, как в ООО «<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый Мельман был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего. По трудовому договору выплата заработной платы производится 15 числа каждого месяца за отработанное время в предыдущем месяце. Заработную плату выдает он на строительной площадке. Подсудимый проработал до конца <дата> г., за три дня до хищения перестал выходить на работу. Не отрицает, что перед подсудимым у организации была задолженность по заработной плате, однако в каком объеме не помнит. Помнит, что <дата> подсудимый звонил ему, просил выплатить оставшуюся часть, он дал Мельману телефон директора С.А.. Впоследствии от последнего узнал, что в этот же день с Мельманом договорился о встрече и выплате заработной плате, однако Мельман не пришел. На строительной площадке располагается четыре бытовых помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», но сотрудники как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», располагаются только в двух первых, в оставшихся двух, в том числе откуда было совершено хищение, располагаются иные подрядные организации, о чем Мельману было известно. Он, как прораб стройки, располагался в первом бытовом вагончике, который находился в 10-15 метрах от охранного пункта. В этом же вагончике находился и весь инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который он каждый день выдавал под запись в журнал работникам, в том числе и Мельману. Последний вместе с другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» располагались во втором вагончике, там переодевались, хранили личные вещи. Рабочие в течение дня могут посещать различные бытовые помещения, однако закреплено за ними только одно помещение. Похищенный строительный инструмент он передал иной подрядной организации по просьбе последней, однако инструмент не был сдан по окончанию рабочего дня, как это обычно бывает. <дата> он приехал на стройку и сторож сообщил о краже из бытовки. При осмотре было установлено, что проникли в бытовое помещение через окно, которое было открыто вовнутрь. Кроме того была повреждена дверь, которая разделяет бытовое помещение на две половины. Из бытового помещения похитили два шуруповерта и удлинитель. Также впоследствии от сотрудников полиции узнал, что была похищена и видеокамера. Накануне преступления, то есть <дата> он был на строительной площадке, и уехал около 20 часов, было ли закрыто бытовое помещение, не проверял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего Л.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» с <дата> года. Фирма осуществляет работы по реконструкции кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 7 часов 15 минут он приехал на работу, где обнаружил, что вскрыта бытовка. Входная дверь повреждений не имела, однако с одной стороны пластиковое окно было открыто в режим проветривания и выдавлено внутрь помещения бытовки. У двери, разделяющей бытовку на две части внутри, частично отсутствовала с левой стороны дверная коробка, дверь также была с навесным замком, который был выдернут из нее. Он вызвал сотрудников полиции. В помещении бытовки порядок нарушен не был, однако пропали два шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 2000 рублей каждый, и один удлинитель, стоимостью с учетом износа 500 рублей. <дата> он уходил с работы около 20 часов, в данное время никого из рабочих уже не было на рабочем месте. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2 ФИО3 договор с ФИО2 заключался ООО «<данные изъяты>», о выплате заработной платы была письменная договоренность. Сроки выплаты оговаривались 15 или 20 число следующего месяца. Сумма зависела от количества отработанных часов. Расчет производится на территории строящегося объекта. Последний раз ФИО2 <дата> было выплачено 7 500 рублей за июль, на момент кражи перед ФИО2 была задолженность 8 200 рублей, указанная сумма <дата> была последнему выплачена. ФИО2 по поводу выплаты заработной платы за <дата> года обращался в середине <дата> года, ему было сказано, что в начале сентября задолженность будет выплачена. Всего ФИО2 было похищено имущество ООО «<данные изъяты>», а именно два шуруповерта, удлинитель, и видеокамера, стоимостью 1500 рублей с учетом ее износа, т.е. на общую сумму 6000 рублей. ФИО2 ущерб возместил путем возврата ранее похищенного шуруповерта, а также приобрел новый шуруповерт и удлинитель. Исковых требований не имеет. Претензий по поводу похищенной видеокамеры у него нет. (т. 1 л.д. 201-203)

После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил правильность их изложения, указав, что Мельман ущерб возместил, материальных претензий к нему не имеет. Задолженность по заработной плате была перед Мельманом погашена в полном объеме в начале <дата> г.

Свидетель С.А. показал суду, что является директором ООО «<данные изъяты>». Компания является заказчиком по реконструкции кинотеатра «<данные изъяты>». С подсудимым Мельманом был заключен трудовой договор, он был принят на работу в качестве разнорабочего на указанный строящийся объект. Порядок и условия оплаты труда прописаны в трудовом договоре, какой размер заработной платы пояснить не может, оплата производится 15 числа каждого месяца за отработанный предыдущий месяц. Расчет с рабочими производится на строительном объекте, выдается заработная плата либо прорабом Л.П., либо начальником отдела кадров Л.Н.. На момент хищения у ООО «<данные изъяты>» перед Мельманом была задолженность по заработной плате, поскольку компания имела финансовые трудности. <дата> ему позвонил Мельман, сообщил, что у него маленький ребенок, и он нуждается в денежных средствах. Он предложил Мельману к 19 часам подъехать в офис, который располагается в ТК «<данные изъяты>», и получить остаток заработной платы. Однако, он опоздал на встречу, когда подъехал Мельмана уже не было. Он пытался позвонить последнему, но подсудимый не брал трубку. О том, что Мельман намеревается совершить хищение, ему ничего известно не было, подсудимый об этом не говорил. Узнал об этом от сотрудников полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что <дата> он с ФИО2 распивал спиртные напитки, затем <дата> около 20 часов 30 минут ФИО2 договорился о встрече со своим работодателем у ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, д. №, для решения вопроса о получении заработной платы. Он вместе с Мельманом приехали к ТК «<данные изъяты>», однако встреча не состоялась, так как начальник не приехал. После этого около 20 часов он с ФИО2 приехали в район кинотеатра «<данные изъяты>», где стали распивали спиртное, при этом ФИО2 около 7-8 раз отлучался в сторону кинотеатра. Вернувшись в очередной раз, Мельман принес с собой видеокамеру, которую выкинул в траву у д<адрес>. Около 23 часов 20 минут <дата> он увидел, как ФИО2 перелез через забор на территорию кинотеатра и через 15 минут перекинул через забор 2 шуруповерта и удлинитель, при этом правая рука Мельмана была в крови. Он понял, что последний похитил имущество из компании, где работал. Мельман сказал, что продаст данные вещи в ломбард. После этого они пошли в сторону его дома, при этом в руках у Мельмана был один шуруповерт и удлинитель, а он взял второй шуруповерт. Через некоторое время он увидел, что у Мельмана ничего в руках нет. В этот момент в районе <адрес> их остановили сотрудники ППС. Поскольку он нес в руках шуруповерт, его доставили в отдел полиции, а Мельмана отпустили. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, что данный шуруповерт был похищен ФИО2 (т.1 л.д.55-56, 227-229)

Аналогичные показания свидетелем были даны в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 65-68)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем, охраняет строящийся объект -кинотеатр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> от И.М. ему стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> была совершена кража, вскрыто бытовое помещение. Видеокамеры, которые находятся в сторожевом помещении, в исправном состоянии, однако помещение бытовки не просматривается ни с одной камеры наблюдения. Забор за бытовым помещением №, и территория за забором также не просматриваются. (т. 1 л.д.76-78)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с <дата> он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит надзор за строительством. <дата> в 06 часов 07 минут ему на мобильный телефон позвонил сторож, который сообщил, что в ходе обхода объекта по <адрес> обнаружил, что в бытовом помещении № открыто окно, которое обычно находится в закрытом состоянии. Сторож предположил, что кто-то проник в бытовое помещение. В 8 часов этого же дня по прибытию на объект он увидел, что действительно в бытовом помещении № внутрь выбито пластиковое окно, о чем сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 143-146)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с <дата> года он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности начальника службы контроля. В его обязанности входит организация службы контроля и руководство службой охраны на строительном объекте по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком на данном строящемся объекте является ООО «<данные изъяты>». <дата> от подрядчика ООО «<данные изъяты>» на работу на данный объект приехали новые сотрудники, в пользовании которых находилось бытовое помещение №. Около 18 часов все рабочие ушли с территории, бытовое помещение было закрыто, ключи переданы охране. <дата> в утреннее время от главного инженера Л.О. ему стало известно, что в бытовое помещение № совершено проникновение. Около 10 часов он приехал на территорию объекта, где от сотрудников полиции ему стало известно о хищении двух шуруповертов в корпусе серого цвета и удлинителя. (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает инспектором 2 мобильного взвода 4 БП ППСП УМВД России по <адрес>. <дата>, находясь на маршруте пешего патрулирования совместно с полицейским 2 мобильного взвода 4 БП ППСП УМВД России по <адрес> Т.Р., в 1 час 20 минут у <адрес> были замечены мужчины, впоследствии стало известно – А.Е. и ФИО2 У А.Е. находился шуруповерт серого цвета с запасной батареей и зарядным устройством без провода. А.Е. пояснил, что забрал данный шуруповерт у малоизвестного гражданина. Так как при ФИО2 ничего не находилось он был отпущен, А.Е. было принято решение доставить в отдел полиции № для проверки его на причастность к преступлению. (т. 1 л.д.185-186)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Т.Р. по сути аналогичны показаниям свидетеля М.Е. (т.1 л.д. 150-151)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера на стоящемся объекте по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана территории объекта, наблюдение путем просмотра видеокамер. На территории объекта находятся четыре видеокамеры, однако помещение № – бытовка ни с одной камеры не просматривается. Также не просматривается территория за забором. <дата>, делая обход территории, в час ночи ничего подозрительного не заметил, в 3 часа при повторном обходе заметил, что окно бытового помещения № выдавлено, забор отогнут, а также подставлен поддон к забору. Дверь бытового помещения № была закрыта на навесной замок, ключ находился в помещении охраны. На деревянном поддоне между 3 и 4 бытовым помещением заметил брызги красного цвета. Кроме того, ночью с <дата> на <дата> не обратил внимания, что одна камера не работает, так как она и раньше не всегда работала. Об этом в 6 утра он сообщил Л.О., который сказал, что по приезду в 8 утра вызовет сотрудников полиции. О том, что хищение совершил ФИО2, а также, что была похищена одна из видеокамер, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии за свой счет приобрел новую и разместил ее на прежнее место. (т. 1 л.д. 164-168)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.Т., данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. <дата> около 20 часов она вышла на улицу и заметила двух мужчин, как позже ей стало известно от сотрудников полиции ФИО4 Около 23 часов 20 минут она ушла с работы и на лавочке во дворе <адрес> встретилась с подругой. В это же время во двор подошли ФИО4, в руках ни у кого ничего не было. ФИО2 несколько раз уходил из двора дома, затем снова возвращался. После этого в 23 часа 30 минут по просьбе А.Е. она вызвала такси к кинотеатру «<данные изъяты>» до <адрес>. Такси подъехало в 23 часа 51 минуту, однако ФИО4 во дворе дома уже не было. (т. 1 л.д. 191-193)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля О.В. по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля Е.Т. (т.1 л.д. 196-200)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера на строящемся объекте по адресу: <адрес>. <дата> около 8 часов он пришел на работу и О.А. сообщил ему, что <дата> с 1 часа до 3 часов неизвестно лицо проникло в бытовое помещение №, окно которого было выдавлено. (т.1 л.д. 187-190)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в бытовку, расположенную у кинотеатра «<данные изъяты>» по <адрес> похитило два шуруповерта, удлинитель (л.д. 10).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (т. 1 л.д. 204)

Протоколом осмотра места происшествия- вагончика, расположенного на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>. Окно на момент осмотра находится в открытом состоянии. Помещение вагончика разделено дверью, которая при осмотре открыта и имеет деформацию дверной коробки. В ходе осмотра прилагающей территории обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 16-19, 20-25)

Протоколом личного досмотра А.Е., в ходе которого изъят шуруповерт в корпусе серо-черного цвета с запасной батареей, зарядное устройство без провода (т. 1 л.д. 7)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому представитель потерпевшего Л.П. опознал изъятый у А.Е. шуруповерт, который ранее был похищен со строящегося объекта по <адрес> (т. 1 л.д. 211-214)

Протоколом осмотра предметов- шуруповерта с запасной батареей (т. 1 л.д. 160-161, 162-163), который признан вещественным доказательством

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от подозреваемого ФИО2, так и от свидетеля А.Е., при наличии повреждений повлекших за собой наружное кровотечение. (т.1 л.д. 111-116)

Протоколом осмотра местности с участием подозреваемого ФИО2 по адресу <адрес>, согласно которому последний указал местонахождение похищенного имущества (шуруповерта, удлинителя, видеокамеры) в день хищения (т. 1 л.д. 222-225, 226)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, в том числе и самим подсудимым, что <дата> в ночное время Мельман приехал к территории строящегося кинотеатра «<данные изъяты>», где в начале снял с забора видеокамеру наружного наблюдения, а затем проник через окно в бытовое помещение, находящееся на территории строящегося объекта, откуда изъял два шуроповерта и удлинитель, часть имущества впоследствии спрятав в кустах.

Между тем, подсудимым в судебном заседании заявлено, что данное имущество было изъято им в связи с наличием перед ним у работодателя ООО «<данные изъяты>», осуществляющего реконструкцию объекта, задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.П., а также показаниями директора ООО «<данные изъяты>» С.А..

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что действия подсудимого с учетом обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

а версию защиты о совершении подсудимым самоуправства надлежит признать несостоятельной, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так из показаний С.А. следует, что действительно перед подсудимым имелась задолженность по заработной плате, однако <дата> по просьбе Мельмана он договорился с тем встретиться в офисе, намереваясь осуществить выплату, о чем сообщил Мельману. Однако приехав на встречу с опозданием, Мельмана уже не было.

Об аналогичных обстоятельствах суду сообщил представитель потерпевшего Л.П., который, разговаривая с Мельманом <дата> относительно задолженности, посоветовал обратиться к С.А..

Кроме того, из показаний Л.П. также следует, что ранее он говорил Мельману, что заработная плата будет выплачена в начале <дата> г., что и было сделано впоследствии,

и данный факт подтверждается представленными суду С.А. документами, которые защитой не оспариваются, и из содержания которых следует, что задолженность по заработной плате была погашена перед Мельманом <дата>.

О том, что такой разговор в действительности состоялся между Л.П. и подсудимым свидетельствуют оглашенные показания Мельмана на предварительном следствии, в которых подсудимый прямо указывал, что заработную плату Л.П. обещал выдать в начале <дата> г.

Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. Правильность изложения показаний удостоверена подписями подсудимого и его защитника, в связи с чем доводы Мельмана, что он пописал протокол не читая, суд находит несостоятельными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям С.А. и Л.П., поскольку показания указанных лиц носят последовательный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, в связи с чем полагать, что они оговаривают подсудимого оснований не имеется.

Таким образом, у суда, с учетом вышеприведенных показаний С.А., Л.П. и самого подсудимого на следствии, не вызывает сомнений тот факт, что у подсудимого имелись все возможные законные способы получения задолженности по заработной плате, при отсутствии каких-либо уклонений руководителя организации от ее выплаты, а действия Мельмана по хищению имущества, на которое он не имел никаких прав, были обусловлены корыстными мотивами.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, которое было совершено в ночное время из бытового помещения, в котором располагались работники иной организации, о чем было достоверно известно подсудимому, и к которому, по сути, подсудимый никакого отношения не имел, в совокупности со способом проникновения через окно путем его выдавливания, тоже свидетельствуют, по мнению суда, о корыстном мотиве совершения преступления и о наличие у Мельмана умысла именно на хищение чужого имущества.

Об умысле на хищение чужого имущества, свидетельствуют и фактические действия подсудимого, который похитил видеокамеру, не имеющую отношения к его деятельности в ООО «<данные изъяты>», а также тот факт, что подсудимый проник не в бытовые помещения, где располагались работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а выбрал самый отдаленный от охраны «вагончик», обеспечивая тайность своих действий, и похитив из него предметы малогабаритные, перемещение которых не затрудняло его передвижение. В этой связи доводы подсудимого о том, что он взял именно тот инструмент, которым работал, а остальной имеющийся в бытовом помещении инструмент интереса для него не представлял, суд находит несостоятельными.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что кража имущества была совершена из закрытого бытового помещения, доступа в который подсудимый в ночное время не имел. В бытовое помещение подсудимый проник с целью хищения имущества незаконно, через окно путем его выдавливания.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения « в помещение», как излишне вмененный и не нашедший своего отражения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы- положительно. Также судом учитывается мнение представителя потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, на строгом наказании не настаивающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе путем изъятия похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мельмана и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Мельман совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.02. 2013 г.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Сидоренко Н.А. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6957 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6957 рублей 50 копеек - процессуальные издержки за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении у последнего, копии документов– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г.