Апелляционное постановление № 22-5449/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья ФИО3 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яблонцева П.Ю., защитника ФИО6 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Яблонцеву П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Яблонцеву П.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Яблонцеву <данные изъяты> постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Автомобиль марки №, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество Яблонцева П.Ю., а именно на №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яблонцев П.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело было рассмотрено в особом порядке за пять судебных заседаний, а не за одно судебное заседание, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, отмечает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания, полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращая внимание на то, что с момента задержания он полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные, характеризующие его личность, просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами то, что он не состоит на учетах у психолога и нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полагает, что для восстановления социальной справедливости закон позволяет применить в отношении него положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в полной мере не учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту основной работы характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, обращает внимание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы осужденного ФИО2 защитник Зыкова С.Ю. поддержала изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, учтено раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о том, что осужденный ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно с этим, учитывая, что преступление осужденный ФИО2 совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Решение суда в части конфискации имущества - автомобиля №, принадлежащего на праве собственности осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев