Приговор № 1-9/2026 1-96/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-9/2026

УИД 28RS0№-42

дело № (1-96/2025)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Серышево 23 января 2026 год

Серышевский районный суд ФИО6 <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО6 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО6 <адрес>, Серышевский муниципальный округ, с. ФИО3, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом ФИО6 <адрес> по ч. 3 № 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО12 совершил незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно со ст. 30 Лесного кодекса РФ гражданам предоставлено право на основании договоров купли-продажи лесных насаждений заготавливать древесину для отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В силу со ст. 71-80 Лесного кодекса РФ граждане могут осуществлять заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовок без предоставления лесных участков - на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 9 ст. 29, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, понимающего, что он не имеет разрешения на вырубку лесных насаждений на территории ФИО3 муниципального округа ФИО6 <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, на протяжении длительного времени, с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства.

ФИО12, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на осуществление тождественных действий по незаконной рубке, не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, находясь на участке местности, расположенном на удалении 700 метров в юго-восточном направлении от с. ФИО3 муниципального округа ФИО6 <адрес>, с кадастровым номером №, имеющим географические координаты №, отнесённым к землям сельскохозяйственного назначения, где в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешительных документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда ФИО3 муниципальному округу ФИО6 <адрес>, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства, в нарушение ст. ст. 23.1, 30, 71-80, ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, используя принесённую с собой ручную пилу по дереву, произвёл спиливание 62 стволов сырорастущих деревьев породы «Береза белая», не отнесённых к лесным насаждениям, то есть, произвёл их незаконную рубку, в количестве объемом 11,43 м?.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО12 причинил ущерб ФИО3 муниципальному округу, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в размере 77705 рублей, что соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов он решил сходить в рощу, которая расположена на въезде в с. ФИО4 <адрес> и напилить свежерастущих деревьев, так как ему нечем было топить печь в доме. Он понимал, что это противозаконно. Он взял ручную пилу по дереву и направился пешком в рощу. Придя в рощу около 10 часов 5 минут он посмотрел какие березы можно спилить и отнести сразу, а какие можно будет спилить потом и относить частями, так как всё сразу он не отнесёт. Около 10 часов 10 минут он приступил к спиливанию берёз диаметром около 16 см и высотой около 3 метров. После спиливания веток он взял ствол дерева и перенёс его на плече по месту своего жительства: <адрес>. ФИО3. Он поместил ствол дерева в деревянное строение на территории двора его дома. Так на протяжении с ноября 2024 года по апрель 2025 года он два, три раза в неделю ходил и спиливал березы для протапливания печи в доме. В последний раз ходил в рощу ДД.ММ.ГГГГ. При подсчёте пней, их количество составило 62 штуки.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, плана схемы и фототаблицы к нему (л.№) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО12 в присутствии следователя и защитника указал на участок местности с географическими координатами № Находясь на указанном участке, он пояснил, что в период времени с ноября 2024 года по апрель 2025 года, он незаконно спилил 62 сырорастущих дерева породы «Белая Береза». Участок местности, как следует из фототаблицы, представляет собой лиственный лес с густой растительностью в виде взрослых деревьев и кустарников.

Оглашённые показания подсудимый ФИО12 подтвердил, раскаивается.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО12, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием способа совершения преступления, количества спиленных деревьев и периода времени в течении которого производилось их спиливание стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего администрации ФИО3 муниципального округа ФИО6 <адрес> ФИО13, ходатайствующая о рассмотрении дела без своего участия, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№) показала, что незаконная вырубка 62 сырорастущих деревьев породы «Береза белая» была произведена на землях ФИО3 муниципального округа с кадастровым №, категория земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем является Муниципальное образование <адрес> ФИО6 <адрес>. Ущерб причинён администрации ФИО3 муниципального округа ФИО6 <адрес> в размере 77705 рублей. В администрации ФИО3 муниципального округа сведений о выдаче ФИО2 каких-либо разрешительных документов на рубку не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО9, являющаяся начальником КУМИ администрации ФИО3 муниципального округа, показала, что близ с. ФИО3 при въезде в село со стороны пгт. Серышево расположена березовая роща. Этот лесной массив находился там всегда, ранее он был в бессрочном пользовании колхоза им. Ленина. На топографических картах того времени, лес уже был сформирован и обозначен. Лес имеет защитную функцию. Село находится на <адрес>, лес расположен параллельно реке, защищая от выветривания и эрозии земли сельскохозяйственного использования и пастбища. В 2021 году земельный участок, на котором находится березовая роща, был выделен, так как на нём находится публичный сервитут – пастбища, с целью сохранения лесного массива. Для вырубки деревьев на его территории необходимо соблюдение установленной законом процедуры. ФИО12 не обращался в администрацию округа за получением разрешительных документов, поэтому его действия являются незаконными.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности директора МКУ «Озерненское», суду показала о том, вокруг с. ФИО3 произрастает березовая роща, которая всегда находилась вокруг села. Роща сохраняется и оберегается жителями, так как имеет защитную функцию, защищает село от сильных ветров, а также сохраняет поля и пастбища. С 2018 года в селе стал проживать ФИО12 без регистрации у сожительницы ФИО20 Тот никогда не работал, и от трудоустройства отказывался, живёт на пенсию сожительницы. С 2023 по весну 2025 года она видела как периодически ФИО12, проживающий рядом с рощей, пилит березы и носит их себе домой. Когда она проезжала на машине, тот прятался в сугробе. Выпиливал ФИО12 только березы, от молодника для средних возрастов деревья. Она много раз проводила беседы с ФИО12, но тот на эти беседы не реагировал, говорил, что ему нечем топить печь в доме, денег на закупку дров нет. Она разъясняла тому, он может забрать валежник в лесу для отопления дома. Но ФИО12 пилит именно живые деревья, так как они лучше для отопления. Она предлагала ему обратиться в КФХ, расположенное в селе, которое в обмен на оказанную людьми хозяйственную помощь, предоставляют жителям дрова. Но так как нужно работать, ФИО12 отказался. Других лиц, кроме ФИО2 за вырубкой деревьев, она не видела. На него поступали жалобы от жителей села, с требованиями принять меры к ФИО2, который открыто на протяжении нескольких лет уничтожает рощу. Она обращалась в полицию, предоставляла фотографии, подтверждающие незаконные действия ФИО2, результат ей не известен. После того, как летом у ФИО2 случился инсульт и он стал передвигаться с трудом, вырубка деревьев в роще прекратилась. Рощу вычистили от валежника, новых пней деревьев, нет.

Свидетеля Свидетель №2 суду показал о том, что вокруг села растёт березовая роща, которая защищает село от ветров. Жители села приглядывают за ней, чистят. Он несколько раз с марта 2024 года видел как ФИО12 вырубал березы в роще, нёс стволы срубленной березы. ФИО2 много раз предупреждали и жители и сотрудники администрации о незаконности вырубки, беседовали с тем, но тот не реагировал.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л№) были оглашены судом, показал о том, что знает, что с декабря 2024 года по апрель 2025 года ФИО12 незаконно занимается вырубкой березовой рощи, находящейся на въезде с. ФИО3. В начале апреля 2025 года он видел как ФИО12 нёс ствол березы метра 4 диаметром около 15 см. Он знает, что к тому несколько раз подходили сотрудники администрации и объясняли, что нельзя вырубать березы, однако тот не реагировал на беседы.

Показания свидетелей подсудимый подтвердил.

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимого ФИО2 с оглашёнными показаниями представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд пришёл к выводу о том, что оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Все допрошенные судом свидетели поясняли, что не испытывают к ФИО2 неприязненных отношений, при этом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, плану-схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ а также фототаблицы, приобщённой к акту проверки в рамках осуществления надзорной деятельности охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ (л№) следователем с участием свидетеля Свидетель №1 зафиксирован участок местности в 700 метрах в юго-западном направлении от <адрес> с. ФИО3 муниципального округа ФИО6 <адрес> с координатами № Участок прилегает к населённому пункту, расположен вдоль автодороги, ведущей в с. ФИО3, представляет собой густой лиственный лес со взрослыми деревьями, преимущественно берёзами. На данном участке обнаружены следы рубки сырорастущей древесины породы «Береза белая», пни спиленных деревьев на указанных географических координатах в диаметре: 6 см - 1 шт, 7 см - 1 шт, 8 см - 5 шт, 9 см - 6 шт, 10 см - 3 шт, 11 см - 7 шт, 12 см - 3 шт, 13 см - 2 шт, 14 см - 6 шт, 15 см - 4 шт, 16 см - 6 шт, 17 см – 3 шт, 18 см – 3 шт, 19 см - 6 шт, 20 см - 4 шт, 23 см - 1 шт, 50 см - 1 шт.

В поступившей информации администрации ФИО3 муниципального округа (л.д. №) указано, что разрешения на вырубку лесных насаждений на земельный участок с кадастровым № не выдавались.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН (л.д. №) земельный участок с кадастровым № имеет площадь №м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства», земельный участок имеет несколько зон публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на муниципальным образованием Серышевский муниципальный округ ФИО6 <адрес>. Земельный участок примыкает с землями населённого пункта.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено. Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации.

В соответствии со ст. 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» использование лесов, расположенных на находящихся в государственной, муниципальной собственности землях сельскохозяйственного назначения или на земельных участках, не предоставленных в пользование третьим лицам, в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЛК РФ порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, то есть в настоящем случае в соответствии с Законом ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Как следует из материалов дела, необходимые для производства рубки документы у подсудимого отсутствовали, следовательно, произведённая рубка была незаконной.

К выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: признания подсудимым ФИО12 факта произведённой рубки деревьев, показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 Обстоятельства производства рубки на территории с. ФИО4 <адрес> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных спил деревьев с места их рубки.

Количество срубленных деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного расследования установлено на основании имеющихся в материалах дела протоколов осмотров места происшествия, акта проверки, показаний подсудимого.

Таким образом, объём причинённого ущерба нашёл свое подтверждение в ходе исследования доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 50000 рублей.

В результате произведенной подсудимым незаконной рубки был причинён ущерб деревьям, не отнесённым к лесным насаждениям ФИО3 муниципального округа в размере 77 705 рублей, что является крупным размером.

При исчислении размера ущерба суд исходит из представленного руководителем ГКУ ФИО6 <адрес> «Белогорское лесничество» расчёта, произведённого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Размер причинённого ущерба определён в отношении сырорастущих деревьев в соответствии с методикой расчета на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев. Сомнений в правильности исчислении ущерба у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что участок местности с географическими координатами № находится на земельном участке с кадастровым №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Часть 2 ст. 77 ЗК РФ предусматривает, что в составе земель сельхозназначения могут находиться земли, занятые защитными лесными насаждениями. Таким образом, эти насаждения имеют юридический статус леса, за уничтожение которого предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 - 261 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесных питомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Следовательно, вырубка лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) явлений находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, имеет природоохранный и правовой статус, а потому их рубка без оформления необходимых документов является незаконной.

Согласно иным исследованным в суде доказательствам земельный участок, на котором была произведена ФИО12 вырубка деревьев, расположен вдоль дороги по направлению к с. ФИО3 <адрес>, в 700 метров в юго-восточном направлении от села, покрыт лесом, находится на территории бывшего колхоза им. Ленина. Данный земельный участок с произрастающим на нём лесом граничит с населённым пунктом, пастбищами и сельскохозяйственными полями.

Как следует из представленных свидетелем – начальником КУМИ администрации ФИО3 муниципального округа ФИО9, карт, указанный земельный участок никогда не возделывался, на нём всегда находился лес. Несмотря на наличие у земельного участка сельскохозяйственного статуса, целевое использование леса не изменились. Кроме того, жителями села, и руководителями Озёрненского сельсовета, на территории которых до 2023 года находился лес, принимаются меры по его сохранению.

В суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что с ФИО12 неоднократно проводились беседы и разъяснения о необходимости сохранения рощи и запрете незаконной вырубке деревьев.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что лес, в которой была произведена рубка берёз, всегда относился к лесам, имел защитное назначение для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, и не использовался для сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рубка произведена ФИО12 в лесном массиве, очевидно не предназначенном для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, поскольку в нем густо произрастает ФИО18 количество кустарников и деревьев, в том числе породы берёза.

Таким образом, совокупность деревьев, произрастающих на земельном участке, где ФИО12 осуществил рубку, является лесом как экологической системой и природным ресурсом в смысле ст. 5 Лесного кодекса РФ, выполняющим защитные функции, имеющим ресурсное значение.

Совершая преступление, подсудимый ФИО12 действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершённая в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО12 судим (№); к административной ответственности не привлекался (л.д№ имеет регистрацию на территории <адрес> ФИО6 <адрес> (л.д. №), но проживает в с. ФИО3 муниципального округа без регистрации; на учёте у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (л.д. №); в браке не состоит (л.№).

По месту фактического жительства директором МКУ «Озерненское» и участковым уполномоченным полиции (л.№ подсудимый характеризуется как лицо, проживающее в селе без регистрации, проживает с сожительницей, нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, по характеру спокойный, употребляет алкоголь, в общественной жизни села участия не принимает, на учёте в полиции не состоит.

Подсудимый ФИО12 суду показал, что он с 2018 года состоит в фактических семейных отношениях. Он имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым отношений не поддерживает, материально тому никогда не помогал, совместно с ним не проживал. Дохода у него нет. Он служил в армии. Он в 2025 году перенёс инсульт, после чего у него болят ноги, он с ФИО18 трудом передвигается, движения замедленные, но в больницу для продолжения лечения не обращался, инвалидность не оформлял.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО12 сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (длительность совершения незаконных действий, объём и количество срубленных деревьев были установлены именно из пояснений ФИО2), что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. №). В ходе предварительного расследования ФИО12, полностью признавая себя виновным дал изобличающие себя показания, пожелал участвовать в ходе проверки показаний на месте, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, судом при назначении наказания ФИО2 не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела (длительность совершаемых противоправных действий), объект посягательства - стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учётом отношения подсудимого к содеянному, его личности, суд считает возможным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту жительства.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, официально не трудоустроенного, его проживания в сельской местности.

В ходе предварительного следствия прокурором ФИО3 <адрес> в интересах муниципального образования Серышевский муниципальный округ ФИО6 <адрес> (потерпевшего) был заявлен иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением материальный ущерб в размере 77 705 рублей (л.д№ был поддержан в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и представителем потерпевшего ФИО13

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО12 муниципальному образованию Серышевский муниципальный округ причинён материальный ущерб в размере 77 705 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО12 заявленные исковые требования признал.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что как установлено судом, подсудимым ФИО12 совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев с использованием ручной пилы, которая признана вещественным доказательством по делу (л.№).

Поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ручная пила, собственником которой является ФИО12, необходимо конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Серышевский муниципальный округ ФИО6 <адрес> материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 77 705 (семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства ручную пилу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский».

Вещественное доказательство по делу: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова