Приговор № 1-82/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Волошина П.В., Маринец П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у ФИО1, являющегося в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии опьянения в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, будучи осведомленным о том, что является о лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ОППСП ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» после чего на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>».

При проверке документов ФИО1 у инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», возникли основания полагать, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» от управления транспортным средством, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.

Государственные обвинители Волошин П.В., Маринец П.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ правила назначения наказания в виде лишения свободы о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, принимая во внимание, что при назначении наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, то суд считает более целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 49 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, находится в собственности Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. №), а потому, принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, то не подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, а потому суд полагает необходимым возвратить транспортное средство в пользование владельцу.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке средства измерения, протокол № о задержании транспортного средства, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>