Решение № 12-176/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело №12-176/2025

УИД №22RS0068-01-2025-007626-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 12 декабря 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела контроля торгов Управления контроля строительства и природных ресурсов Федеральной антимонопольной службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – министром природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес> (извещение №, лот №) в нарушение пункта 12 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) утверждена для размещения на официальном сайте <данные изъяты> (далее – официальный сайт) конкурсная документация, содержащая противоречивую (недостоверную) информацию о том, что является обеспечением заявки на участие в конкурсе (задаток в размере 10 000 000 руб. и (или) безотзывная банковская гарантия на сумму 10 000 000 руб.). Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона №115-ФЗ ФИО2 утверждена конкурсная документация с указанием формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без указания сведений, необходимых для произведения указанного расчета, чем допустил нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №396-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении процедуры и (или) порядка организации и проведения обязательных торгов (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения с учетом применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду того, что он не был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено, что концессионное соглашение по обращению твердых коммунальных отходов может быть заключено без проведения конкурса, который не является обязательным, в связи с чем на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, внесенные изменения исключают противоправность в действиях министра; в ходе рассмотрения дела не было установлено лицо, ответственное за составление и размещение конкурсной документации.

В дополнительной жалобе ФИО2 указал, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлены существенные условия концессионного соглашения, в том числе о порядке предоставления концессионеру земельных участков, сроке заключения договора аренды, размере арендной платы за пользование земельным участком, которые не могли быть изменены при утверждении конкурсной документации, а поэтому были внесены в приложение № к тому 1 конкурсной документации; статья 23 Федерального закона №115-ФЗ не содержит требований к конкурсной документации в отношении земельных участков; способ обеспечения заявки на участие в конкурсе установлен в размере 9 тома 1 конкурсной документации, учитывая, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе конкурсной комиссией не принималось, реальное нарушение прав и законных интересов участников конкурса (заявки на участие в конкурсе поданы не были), а также лиц, подавших жалобу в ФАС России, не доказано; в конкурсной документации содержится раздел 7, из которого следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться с запросом о разъяснении положений конкурсной документации до подведения итогов предварительного отбора, что и было сделано ООО «Алтайская концессионная компания» ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были даны соответствующие разъяснения относительно предоставления задатка или банковской гарантии, ответ размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте по проведению торгов. В связи с чем ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в той же редакции) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 настоящей статьи и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №500-ФЗ), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, ряд статей, в том числе статья 7.32.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №500-ФЗ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона №500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.30.5, частью 1 которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку и (или) сроку размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (далее – обязательные торги), продаже государственного или муниципального имущества и (или) размещение недостоверной информации о проведении обязательных торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 5 и 9 статьи 7.30.1, частями 2 и 4 статьи 7.30.4 настоящего Кодекса, либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ нарушение процедуры и (или) порядка организации и проведения обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьями 7.30.1 – 7.30.4, 7.30.6 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом санкция части 1 статьи 7.30.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа, чем санкция ранее действовавшей части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а санкция части 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ – такое же наказание, что и часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на признание статей 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона №500-ФЗ оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку выявленные нарушения концессионного законодательства являются административным правонарушением в соответствии с КоАП РФ в редакции Федерального закона №500-ФЗ, ответственность за которое не устранена.

Вместе с тем по настоящему делу судьей установлены иные основания для прекращения производства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что министру природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 было вменено нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выразившееся в утверждении для размещения на официальном сайте <данные изъяты> конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, которая содержала противоречивую информацию.

Указанная в утвержденной министром природных ресурсов и экологии <адрес> конкурсной документации информация не являлась недостоверной, к которой относятся заведомо ложные сведения или фактическая ложь. Эта документация содержала неясные критерии оценки заявок, расплывчатые условия оплаты/гарантий, что противоречило требованиям пункта 5 части 1 статьи 10, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При этом дата правонарушения определена должностным лицом антимонопольного органа как день размещения вышеуказанной конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет – ДД.ММ.ГГГГ, а не день утверждения министром конкурсной документации – ДД.ММ.ГГГГ

С подобным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №115-ФЗ конкурсная документация должна содержать условия конкурса (пункт 1), размер задатка, вносимого в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (далее – задаток), порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, и (или) размер и условия безотзывной банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, порядок ее предоставления и срок действия данной безотзывной банковской гарантии (пункт 12).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 29 Федерального закона №115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, и (или) заявителем не предоставлена безотзывная банковская гарантия, предоставляемая в соответствии с конкурсной документацией в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Концедент в качестве способа обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению вправе выбрать предоставление заявителем (концессионером) безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и выданной государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» или банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 38.1 Федерального закона №115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ЭП/24) в ФАС России поступили жалобы ООО <данные изъяты> на действия (бездействие) организатора торгов – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес> (извещение №, лот №).

В ходе проведения проверки должностными лицами ФАС России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте <данные изъяты> организатором торгов было размещено извещение № (лот №) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В конкурсной документации установлено условие о том, что является обеспечением заявки на участие в конкурсе, а именно задаток в размере 10 000 000 руб. и (или) безотзывная банковская гарантия на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 тома 1 конкурсной документации одним из этапов проведения конкурса являлось внесение задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения не позднее даты окончания представления заявок на участие в конкурсе. При этом срок обеспечения исполнения обязательств по заключению концессионного соглашения установлен только для задатка.

В соответствии с пунктом 8.7 тома 2 конкурсной документации решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если: задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе (пункт «г»); заявителем не представлена безотзывная банковская гарантия в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт «д»).

В пункте 9.1 тома 1 конкурсной документации указано, что обеспечением заявки на участие в конкурсе является задаток в размере 10 000 000 руб. и (или) банковская гарантия на сумму 10 000 000 руб., что, по мнению административного органа, может вводить потенциальных участников конкурса в заблуждение.

Пунктом 9.4 тома 1 конкурсной документации установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе заявитель должен представить платежные документы, подтверждающие перечисление задатка в полном размере, при этом в случае перечисления задатка в форме банковской гарантии необходимо предоставить подлинник безотзывной банковской гарантии заявки. В противном случае такая заявка на участие в конкурсе признается несоответствующей требованиям конкурсной документации.

В разъяснениях к конкурсной документации, размещенных на официальном сайте, организатором торгов также было дано пояснение, что способами обеспечения заявки на участие в конкурсе могут быть внесение задатка и (или) предоставление безотзывной банковской гарантии. При этом в случае выбора в качестве обеспечения заявки задатка, он должен быть внесен в порядке и сроки, определенными разделом 9 тома 1 конкурсной документации.

Таким образом, с учетом существующих формулировок оснований для отказа потенциальному участнику в участие в конкурсе, такому участнику необходимо было заплатить и задаток в размере 10 000 000 руб., и безотзывную банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что способ обеспечения заявки на участие в конкурсе установлен в размере 9 тома 1 конкурсной документации, и не является непонятным, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно вышеприведенным положениям конкурсной документации потенциальный участник может предоставить в обеспечение заявки на участие в конкурсе задаток и (или) безотзывную банковскую гарантию, а в основаниях для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе содержится указание на отсутствие и задатка, и непредставление безотзывной банковской гарантии, в связи с чем потенциальные участники конкурса могут быть введены в заблуждение.

В дополнительной жалобе заявитель указал, что конкурсная документация содержит раздел о разъяснениях и любое заинтересованное лицо могло обратиться за пояснениями, а ФАС России не доказало нарушение прав участников, поскольку заявки фактически не подавались. Вместе с тем наличие механизма разъяснений не устраняет обязанность организатора сформулировать условия конкурса и существенные условия концессионного соглашения изначально ясно и однозначно.

При этом законодатель не связывает наличие события правонарушения по части 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ с фактом подачи заявок или наступлением конкретного вреда, достаточно создания риска нарушения прав и невозможности реализации права на участие, поскольку данный состав является формальным.

Отсутствие заявок и факта оспаривания документации участниками не опровергает состава вмененного правонарушения со стороны организатора, если уже опубликованные условия не соответствуют требованиям закона и объективно способны ограничить круг участников, поэтому наличие в конкурсной документации раздела 7, из которого следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться с запросом о разъяснении положений конкурсной документации до подведения итогов предварительного отбора, что и было сделано ООО <данные изъяты> которому даны соответствующие разъяснения относительно предоставления задатка или банковской гарантии, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в конкурсной документации приведена формула расчета размера арендной платы за пользование земельным участком без указания сведений и информации, необходимых для произведения расчета по указанной формуле.

Пунктом 6 Приложения № тома 1 конкурсной документации установлен порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

Согласно пункту 6.1 Приложения № тома 1 конкурсной документации для целей создания объекта концессионного соглашения и эксплуатации концедент, действуя в соответствии со статьей 11 Закона о концессионных соглашениях, предоставляет концессионеру в аренду земельный участок, характеристики которого следующие: местонахождение земельного участка – земельный участок расположен в радиусе ориентировочно 100 км от городского округа – <адрес> края, общая площадь предоставляемого концессионеру земельного участка – не менее 30 га.

На основании пункта 6.4 Приложения № тома 1 конкурсной документации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности <адрес>, а также формула ее расчета определяются в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>» (далее – Постановление №) или иным действующим нормативным правовым актом, регулирующим указанные правоотношения.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве, лицу, с которым заключены указанные соглашения.

Пунктом 2.3 Постановления № установлено, что размер ежегодной арендной платы при заключении договоров аренды без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.6 настоящего Постановления, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле:

АП = КС х S х К, где:

АП – величина годовой арендной платы, руб.;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, руб./кв.м;

S – площадь земельного участка, кв.м;

К – дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с таблицами 1, 2 настоящего Постановления.

В пункте 6.4 Приложения № тома 1 конкурсной документации содержалось указание на формулу расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в течение срока действия концессионного соглашения, содержащейся в Постановлении № (далее – формула).

Для расчета величины годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с формулой обязательно необходимы, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости, площадь земельного участка. При этом конкурсная документация не содержала сведений о кадастровом номере земельного участка, планируемого к передаче для осуществления действительности, предусмотренной концессионным соглашением, его точном местоположении, площади.

Конкурсная документация содержала указание на формулу, однако в связи с отсутствием сведений и информации, необходимых для произведения расчета по указанной формуле, потенциальный участник, по мнению административного органа, не имел возможности расчета размера арендной платы за пользование земельным участком для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Доводы жалобы о том, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлены существенные условия концессионного соглашения, в том числе о порядке предоставления концессионеру земельных участков, сроке заключения договора аренды, размере арендной платы за пользование земельным участком, которые не могли быть изменены при утверждении конкурсной документации, а поэтому были внесены в приложение № к тому 1 конкурсной документации, при том, что статья 23 Федерального закона №115-ФЗ не содержит требований к конкурсной документации в отношении земельных участков, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку наличие такого распоряжения <адрес> обязывает должностное лицо, утверждающего конкурсную документацию, вносить именно такие формулировки и не ограничивает его право по внесению соответствующих изменений или уточнений, которые при этом не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

По результатам выявленных нарушений в адрес Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФАС России выдано обязательное для исполнения предписание от 23 октября 2024 г№ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №) Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> сообщило, что должностным лицом, утвердившем конкурсную документацию о проведении конкурса, является министр природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (протокол об административном правонарушении №).

В жалобе ФИО2 указывает, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и месте составления протокола (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ФАС России ходатайство, в котором указал, что не имеет возможности явиться в назначенное время для составления протокола ввиду удаленности его местонахождения, передать материал для составления протокола и рассмотрения дела по месту его жительства – в Управление ФАС по <адрес>, однако протокол об административном правонарушении был составлен ФАС России в его отсутствие.

Порядок составления протокола об административном правонарушении содержится в статье 28.2 КоАП РФ.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи – с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается производство, должностное лицо, составляющее протокол, должно проверить факт извещения и уважительность причин неявки данного лица, но закон не возлагает безусловную обязанность откладывать время составления протокола, который при надлежащем извещении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает составление протокола и рассмотрение дела при неявке лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Ходатайство о составлении протокола путем использования систем видео-конференц-связи либо путем использования системы веб-конференции ФИО2 не заявлял.

Поступление ответа на ходатайство о возможности участия в ином месте является нарушением установленного порядка, однако это не привело к лишению лица права на защиту, так как ФИО2 и его защитники впоследствии были ознакомлены с материалами дела, давали объяснения и участвовали в его рассмотрении.

Нарушение порядка рассмотрения ходатайства о переносе даты составления протокола и передаче дела на рассмотрение само по себе признается существенным только при реальном лишении права на защиту. Следовательно, довод о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает лишение лица права на защиту и не является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения с учетом применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действия лица по утверждению противоречивой (непонятной) информация в конкурсной документации следует квалифицировать именно как нарушение процедуры организации торгов, поскольку такая информация делает невозможным правильное понимание условий участия, препятствует формированию конкурентной среды, нарушает принцип прозрачности и равноправия участников и создает риски необоснованного ограничения конкуренции.

Иными словами, противоречивая информация – это процессуальное нарушение закона (неправильная организация и проведение обязательных торгов), а не материальное, к которому относится собственно недостоверная информация (ложные данные, сведения).

В отличие от диспозиции части 1 статьи 7.30.5 КоАП РФ, имеющей специальный состав, часть 6 указанной статьи имеет общий состав, который включает в себя любые нарушения процедуры, включая нечеткую, противоречивую, непонятную формулировку, которая не вводит в заблуждение умышленно, но делает процедуру торгов неработоспособной.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС России по <адрес> и судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО2 не является лицом, ответственным за размещение конкурсной документации на официальном сайте, что подтверждается представленным защитником ФИО4 реестром извещения, согласно которому размещение конкурсной документации на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ было произведено заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес>, начальником управления природных ресурсов и нормирования ФИО5

При таких обстоятельствах описанные в приведенном выше протоколе действия по состоянию на дату их совершения могли образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 настоящей статьи и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса), а не частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса).

При этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ не влекло за собой невозможность рассмотрения дела, поскольку правом окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенные разъяснения равным образом относятся и к органам, их должностным лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО2 были переквалифицированы должностным лицом УФАС по <адрес> с части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 настоящей статьи и статьями 7.29 – 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса) на часть 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ (нарушение процедуры и (или) порядка организации и проведения обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьями 7.30.1 – 7.30.4, 7.30.6 настоящего Кодекса).

В жалобе заявитель ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым определено, что концессионное соглашение по обращению твердых коммунальных отходов может быть заключено без проведения конкурса. В связи с чем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р о признании утратившими силу распоряжений <адрес> в области заключения концессионных соглашений о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес>.

На основании данных нормативных правовых актов Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, исключает противоправность в его действиях.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении по делу прямо указано, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент размещения на официальном сайте и действия конкурсной документации, а не последующие решения об отмене этого конкурса в ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу КоАП РФ оценивает наличие состава административного правонарушения исходя из закона, действовавшего во время совершения деяния, и последующая отмена процедуры или возможность заключения соглашения без конкурса не устраняет противоправности ранее допущенных нарушений в опубликованной документации, если закон не декриминализировал соответствующее деяние.

Соответственно, акты, допускающие заключение соглашения без конкурса и отменяющие конкретный конкурс, изданные после совершения действий по утверждению и размещению конкурсной документации, не исключают административную ответственность за уже совершенное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии события административного проступка.

В обжалуемом постановлении указано, что допущенные нарушения повлекли меры антимонопольного реагирования (выдача предписания), а сам проект по обращению с твердыми коммунальными отходами признан значимым для региона; должностное лицо административного органа пришло к выводу, что такие нарушения не могут рассматриваться как малозначительные, но, учитывая отсутствие ранее совершенных правонарушений и смягчающие обстоятельства, назначило ФИО2 наказание в виде предупреждения с учетом применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Формальные нарушения, влияющие на условия участия и способные ограничить конкуренцию, вопреки доводам жалобы, нельзя признать малозначительными именно из-за публичной значимости охраняемых отношений (добросовестная конкуренция, прозрачность процедур). В такой ситуации вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наименее строгого вида наказания (предупреждение) отвечает разъяснениям вышестоящего суда.

Вместе с тем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Должностные лица административного органа в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указали, что датой правонарушения является день размещения конкурсной документации на официальном сайте – ДД.ММ.ГГГГ

Однако с таким выводом согласить нельзя ввиду следующего.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 вменялось нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (до ДД.ММ.ГГГГ – часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, после ДД.ММ.ГГГГ – часть 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ), а не размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения (до ДД.ММ.ГГГГ – часть 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, после ДД.ММ.ГГГГ – часть 1 статьи 7.30.5 КоАП РФ).

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания им приказа № о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объектов обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <адрес>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела по существу (составления мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ) истек, возможность правовой оценки деяния ФИО2 на предмет наличия его вины и доказанности состава административного правонарушения была исключена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО7