Апелляционное постановление № 22-910/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-910/2018

Судья: Лазарев Д.А. уг. д. № 22-910/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора: Ганиной Т.Н.,

адвоката: Гунар Д.А.,

осужденной: ФИО1,

при секретаре: Костыревой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видьманова А.Д. на приговор Советского районного суда г. Самары от 12 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

31.10.2007 г. Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 29.10.2010 г. по отбытии срока наказания

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гунар Д.А. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,38 грамма.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Видьманов А.Д., не оспаривая вины и квалификации действий осужденной ФИО1, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы. Указал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе проверки показаний на месте указала место, в котором она приобрела наркотическое средство. Осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, поскольку отец ребенка умер, она имеет ряд хронических заболеваний. Считал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, признав в качестве исключительных обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна, и наличие заболеваний.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым та согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находится на учете в <данные изъяты> как лицо, страдающее рядом заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного ею преступления, суд обоснованно назначил ей наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированны.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, что виновная указала неизвестные органам предварительного расследования места совершения преступления, сокрытия орудий преступления либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств или документов, сообщила данные о соучастниках преступления.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видьманова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: