Апелляционное постановление № 22-3699/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025

Судья Самойлова И.А. Дело № 22-3699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «15» сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Н.С., осужденного ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по 8 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы - время его задержания ДД.ММ.ГГГГ г. и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО2, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении семи тайных хищений чужого имущества и одном открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2—адвокат Ковалева Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он должен обеспечивать.

При таких обстоятельствах защитник просит оспариваемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г. изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что по настоящему делу он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, назначение столь строгого наказания негативным образом отразится на его семье и ребенке. В своем решение суд формально указал об учете смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учтя их фактически. Также суд необоснованно уклонился от применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденный просит оспариваемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г. изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, ч.6 ст.316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в особом порядке.

Судом правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства соблюдены, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы:

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении тому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом верно указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом с учетом совокупности данных о личности осужденного обоснованно не усмотрено.

Окончательное наказание справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип сложения верно определен как частичное сложение назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения определен верно как колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе ввиду строгости назначенного наказания, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Вопреки доводам защиты о формальном учете данных о личности осужденного, суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначил по делу справедливое наказание.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника—адвоката Ковалевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А.Карнавский