Решение № 12-57/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 13 июня 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в , находясь по адресу: , воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением судьи В.В. о принудительном приводе его в качестве потерпевшего в Колпашевский городской суд, так как принудительный привод в суд возможен только после заблаговременного извещения заинтересованного лица о судебном разбирательстве повесткой и последующей неявки этого лица в суд в назначенное время; поскольку судебную повестку он не получал и о судебном заседании извещён не был, то вынесенное судьей В.В. постановление о принудительном приводе считает незаконным; в связи с указанным он не знал о судебном заседании и не мог за два часа привести себя в порядок, протрезветь и в надлежащем виде проследовать с судебным приставом в суд. Впоследствии судебное заседание было перенесено с пятницы на понедельник, и за два дня он привёл себя в надлежащий вид и явился к назначенному времени в суд.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с тем, что он находится на вахте за пределами . На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в день его вынесения, что подтверждается распиской, жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи с чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связан доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) и статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, находясь по адресу: , после оглашения постановления судьи В.В. о принудительном приводе, отказался проехать в Колпашевский городской суд, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Из содержания указанного протокола усматривается, что ФИО1 с протоколом был согласен, о чём ФИО1 собственноручно указано в графе «объяснение нарушителя».

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается и совокупностью иных доказательств:

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, в чём выразилось правонарушение;

- показаниями самого Конасевич, данными в судебном заседании мирового судьи относительно существа правонарушения;

- постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении потерпевшего ФИО1, вынесенным судьёй Колпашевского городского суда .

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля судебный пристав Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в он прибыл в по , где проживает ФИО1, для осуществления принудительного привода во исполнение постановления судьи Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, он представился, зачитал постановление. Конасевич пояснил ему, что накануне несколько дней употреблял алкоголь, чувствует себя плохо и не может явиться в суд, так как не хочет, чтобы его внешний вид был расценен как неуважение к суду. Он (Р.М. ) разъяснил ему об ответственности за отказ от законного требования судебного пристава. ФИО1 пообещал привести себя в надлежащий вид и явиться в судебное заседание к 10 часам 30 минутам. Однако, в назначенное время ФИО1 в суд не явился и на телефонные звонки не отвечал. Позже с ним разговаривал заместитель по ФИО2 , которому ФИО1 теми же обстоятельствами объяснил причину своей неявки, пообещав явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в суд, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, относительно его неявки по принудительному приводу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания свидетель Р.М. дал и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что в совокупности подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с момента отказа выполнять его законные требования, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, изученные в судебном заседании доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был заранее извещён о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и о невозможности явиться в суд по приведённым им обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку действия и требования судебного пристава по ФИО3 , исполнявшего свои должностные обязанности в рабочее время на подведомственной ему территории на основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, при этом сам факт невыполнения требований судебного пристава заявитель не отрицает.

Доводы жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе потерпевшего ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и не влияют на законность оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате воспрепятствования ФИО1 законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены, противоречат представленным и изученным в судебном заседании доказательствам и, по своей сути, направлены на переоценку приведённых в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1, с учётом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, вид административного наказания, назначенного ФИО1, не соответствует положениям ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, пункт 2 которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В нарушение указанных требований мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, то есть не предусмотренное КоАП РФ наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-57/2017

Колпашевского городского суда Томской области