Апелляционное постановление № 22-2303/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2303/2017

Дело № 22-2303/2017 Судья Варламов Н.А.

Докладчик Спиридонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием

прокурора Байбиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дуброва А.Н. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

-26.10.2006 Камешковским районным судом Владимирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.09.2009 Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-22.11.2010 Камешковским районным судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.01.2014 по отбытии срока;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Приговором приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех покушений на кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления имели место в ночь на 11 января 2017 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дубров А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, не установлен мотив и умысел на их совершение, событие, а также ущерб, который мог быть причинен преступлением. Обращает внимание на показания потерпевших об отсутствии ущерба. Считает, что объяснения ФИО1 на предварительном следствии, а также его показания в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе отсутствовал защитник, который прибыл по окончании следственного действия и лишь поставил свою подпись в протоколе. Кроме того, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и недопустимость доказательств: протокола обыска, протокола осмотра места происшествия от ****, в связи с отсутствием указаний на индивидуализирующие признаки и места изъятия ботинок, гвоздодера, принадлежность которых ФИО1 не подтвердил. По мнению защитника, судом дана необъективная оценка тому, что заключения эксперта №№ **** и **** от **** выполнены одновременно. Отмечает, что вопреки ст.276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены до его допроса, что влечет недопустимость и незаконность использования их в качестве доказательств. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красненкова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, не отрицая, что пытался взломать гвоздодером окна аптеки, цветочного магазина и реабилитационного центра, без умысла на кражи, суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений с приведением в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ночь на 11 января 2017 года с целью совершения краж денег, с помощью гвоздодера он пытался открыть окна и проникнуть вовнутрь помещений аптеки, цветочного павильона. Таким же образом, с этой же целью он пытался через окно проникнуть в помещение реабилитационного центра, предварительно отогнув видеокамеру, чтобы она его не зафиксировала, но был обнаружен сотрудниками вневедомственной охраны, от которых пытался убежать, но был задержан вместе с гвоздодером.

О попытках проникнуть в помещения с целью хищения денежных средств ФИО1 указал в своем объяснении. Данные показания получены с соблюдением требований ч.1.1 ст.144, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Правильность сведений, изложенных в объяснении и в протоколе допроса, подтверждается подписями подозреваемого и его защитника, замечаний от которых по окончании следственных действий, не поступило.

Доводы о том, что показания получены в результате противоправных действий сотрудников полиции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области судом первой инстанции тщательно проверялись и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе на основании исследованных в судебном заседании материалов проверки, по результатам которой следователем СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в отношении сотрудников полиции.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М.Д. следует, что 11.01.2017 около 8 часов она обнаружила поврежденную металлическую роль- ставню окна цветочного магазина, из которого ничего похищено не было.

Согласно показаниям потерпевшей У.И., 11.01.2017 она увидела с наружной стороны повреждения окна аптеки ООО «**** а на снегу под окном - следы обуви.

Представители потерпевшего М.И. и А.Н. пояснили о том, что ночью 11.01.2017 в помещение ГКУ **** было обнаружено проникновение путем взлома окна на первом этаже, камера наружного наблюдения отогнута вверх, в сейфе находилось около 300 рублей, ничего не похищено.

Из показаний свидетелей П.М., Г.С. следует, что около 3 часов 11.01.2017, патрулируя на улице **** г.Камешково, увидели как из окна социально-реабилитационного центра вылез ФИО1 и пытался скрыться. В одном из сараев они его обнаружили и задержали, там же нашли гвоздодер.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам при осмотре мест происшествия были обнаружены следы взлома, обуви. По заключениям экспертиз №№ **** от **** и **** указанные следы оставлены гвоздодером, обнаруженным в сарае и обувью, изъятой при обыске по месту жительства ФИО1

Экспертизы проведены в экспертном учреждении ЭКЦ УМВД России по Владимирской области специалистом, имеющим соответствующую экспертную специализацию, выводы основаны на научно – методических рекомендациях, мотивировы, в связи с чем оснований для сомнений в их правильности у суда не имелось.

Оценивая в приговоре доказательства с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ, то есть с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности - достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении трех преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Тот факт, что преступлениями не причинен материальный ущерб потерпевшим и не определена стоимость материального ущерба, которая могла бы причинена в результате совершения преступлений, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 принял все возможные действия, направленные на хищение денежных средств, но они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и размер наказания ФИО1 суд определил в соответствии со ст.ст.6, 60, ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: положительные характеристики по месту работы и жительства, из мест лишения свободы, состояние здоровья супруги, наличие 3 малолетних детей, а также явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от 11.01.2017.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дуброва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов