Решение № 72-260/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 72-260/2026

УИД: 69RS0039-01-2025-002745-50

дело № 72-260/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 года № 10673342253426030211 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-325/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2025 года жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области.

Решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-325/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В соответствии с Правилами взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2025 года в 3 часа 44 минуты 54 секунды на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1810005), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «Mersedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункт «а» пункта 12 Правил.

Собственником транспортного средства «Mersedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ТК ДАР».

Совершение ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 года № 10673342253426030211, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27, 30-31); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») (л.д. 34-40); ответом врио начальника войск радиоэлектронной борьбы Центрального военного округа от 6 июня 2025 года (л.д. 46); отчетом о суточном мониторинге ГЛОНАСС, размещенным на сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http//glonass-iac.ru (л.д. 47-49), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Согласно ответу от 5 ноября 2025 года № 25-21196 заместителя коммерческого директора – директора департамента контроля нарушений ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации 29 мая 2025 года в 03:44:54 (по московскому времени) на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», бортовое устройство № 300885778, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300885778 за движение транспортного средства в период с 28 мая 2025 года 05:19:04 по 29 мая 2025 года 05:46:39 отсутствуют. При этом при включенном и исправном бортовом устройстве начисление платы производится в автоматическом режиме (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Соответственно, вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица ФИО1, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, мер, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ТК ДАР» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ТК ДАР», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Специалистами оператора системы взимания платы «Платон» проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что в нарушение пункта 7 Правил и руководства пользователя бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взимания платы.

Согласно руководству пользователя боротовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 7(3) Правил взимания платы предусмотрено, что случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вместе с тем данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства ООО «ТК ДАР» не представлено.

Действиям ООО «ТК ДАР» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ТК ДАР», находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» (далее – ООО «ТЭК ДАР»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов законный представитель юридического лица ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК ДАР» на основании заключенного 1 марта 2024 года договора аренды транспортного средства № 0103-2024 (л.д. 2).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (пункт 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 10 апреля 2025 года № 244 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 2 оборот) не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора – с 1 марта 2024 года) суду не представлено.

Таким образом, представленная копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.

Также законным представителем юридического лица ФИО1 не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении жалобы также установлено, что директором и учредителем как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК ДАР» является ФИО1 (л.д. 12-16, 17-20). Одним из видов деятельности означенных юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Возможная передача ООО «ТК ДАР» в аренду транспортного средства арендатору ООО «ТЭК ДАР» свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника ООО «ТК ДАР». Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию законного представителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 года № 10673342253426030211 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-325/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева