Приговор № 1-179/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

24RS0054-01-2020-001105-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 17 ноября 2020 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 708,

потерпевшего И.П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

01.12.2011 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2015 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.03.2015 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося под стражей с 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно с И.П.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и И.П.Н. на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес И.П.Н. один удар кулаком в область лица, а также не менее трех ударов по другим частям тела. После чего И.П.Н. лег на кровать. В данный период времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.П.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, 15 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в коридоре дома топор, и, подойдя к И.П.Н., лежащему на кровати в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно нанес И.П.Н. острием топора, имеющимся у него в правой руке, один удар в область головы. При этом после нанесения удара у ФИО1 соскользнула рука, и острием топора задело шею с левой стороны. Затем ФИО1, не желая более причинять И.П.Н. телесные повреждения, отвел от последнего свою руку, с имеющимся в ней топором, и вынес его из дома, тем самым по собственному желанию прекратил свои преступные действия в отношении последнего. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил И.П.Н. повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга, с переломом костей свода черепа и рубленой раной лобно-теменной области. Данное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью И.П.Н. Кроме того, ФИО1 причинил И.П.Н. рану в нижней части левой боковой поверхности шеи, которая причинила легкий вред здоровью И.П.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что у него есть брат И.П.Н., отношения с братом у него хорошие. 15 августа 2020 года они с братом по месту жительства употребили спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними около 18-19 часов, более точное время не помнит, произошла ссора. Ссора произошла из-за дома, в котором он живет, брат живет с ним в этом доме недавно. Они начали драться, оба в ходе драки падали, катались по полу, ударялись о различные предметы мебели и пол. Потом И.П.Н. пошел в комнату и лег на кровать, но не спал. Он решил И.П.Н. припугнуть топором. Для чего он взял топор и топором не сильно ударил его по голове. Топор у него очень острый, поэтому у И.П.Н. от его удара образовалась на голове рана. Больше И.П.Н. он не трогал, топор вынес в коридор. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, если бы был трезвым, то все равно бы совершил данное преступление, так как был зол на И.П.Н.. О случившемся он сожалеет, приносит брату свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И.П.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, были оглашены показания И.П.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего И.П.Н. показывал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает его брат ФИО1. Они с Владимиром периодически употребляют спиртные напитки. В субботу, то есть 15 августа 2020 года в дневное время суток они с братом употребляли спиртные напитки вдвоем, больше дома никого не было. Насколько он помнит к ним никто не приходил, если они употребляют спиртное, то обычно вдвоем. Во сколько они прекратили употреблять спиртное, он не помнит. Также не помнит, ругались ли они когда употребляли спиртные напитки. Что именно произошло, он не помнит. Помнит только, когда проснулся в комнате, то лежал на своей кровати, и на голове имелась кровь. Он думает, что телесные повреждения причинил ему его брат, так как поругаться они с ним могли по поводу дома. Но что именно произошло, не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо претензий к своему брату он не имеет. У него была рана на голове в верхней части лба, а также в области шеи. Сразу в больницу не хотел обращаться, так как думал, что ничего серьезного не будет. Кроме того боялся, что брата привлекут к ответственности. 16.08.2020 года они с братом употребляли спиртное. В этот день к ним приходила сестра Ш.Е.Н., которой они рассказали о случившемся. 17.08.2020 г. утром Ш.Е.Н. вызвала медсестру Р.С.Г., которая обработала рану и сказала, что ему необходимо в больницу. Он так и не хотел ехать, но к вечеру у него было сильное кровотечение и вызвали скорую. Владимир все это время находился дома (том 1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний потерпевший И.П.Н. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, просит ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш.Е.Н. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть братья ФИО1 и И.П.Н., которые проживают по адресу: <адрес>. 16 августа 2020 года в вечернее время она пришла к братьям в гости и увидела, что И.П.Н. лежит на кровати в крови, Владимир также находился дома, лежал на кровати. Она стала спрашивать, что у них произошло, на что Владимир сказал, что они с братом подрались, из-за чего конкретно он не рассказал. С их слов знает, что И.П.Н. ударил Владимир, чем ударил ей неизвестно. После чего она вызвала сельского фельдшера Р.С.Г., которая обработала И.П.Н. рану. Ехать в больницу И.П.Н. отказался. На второй день Владимир самостоятельно обрабатывал рану И.П.Н., затем И.П.Н. стало хуже, открылось кровотечение из раны, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и И.П.Н. увезли в больницу г. Ужура. Охарактеризовать братьев может с положительной стороны, они спокойные, проживали совместно. Братья хоть и выпивали, но никогда между собой не скандалили.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля Ш.Е.Н. в части причин произошедшего конфликта между ФИО1 и И.П.Н. и орудия преступления, которым была нанесена рана потерпевшему.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ш.Е.Н. показывала, что она стала спрашивать у братьев, что у них произошло, на что Владимир сказал, что поругались из-за дома. Она спросила у Владимира, чем он ударил И.П.Н., ножом или топором, на что Владимир сказал, что ударил И.П.Н. топором по голове (л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель Ш.Е.Н. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с течением времени кое-что из произошедшего забыла.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р.С.Г. показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года, точную дату она не помнит, Ш.Е.Н. попросила посмотреть ее брата И.П.Н. Когда она пришла в дом к ФИО2, то увидела, что И.П.Н. лежит на кровати, у него была травма головы, из раны шла кровь, были также ушибы по всему телу. Она обработала рану на голове И.П.Н., перевязала ему голову, поставила обезболивающий укол. Кроме того она сообщила, что И.П.Н. нужно отвезти в больницу, так как рана была глубокая, рубленая, на лобной части головы, пояснив, что такая рана может быть опасна для жизни и здоровья человека. И.П.Н. ей сообщил, что у него произошел конфликт с его братом ФИО1, подробности конфликта она не знает.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т.О.Н. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года, более точную дату она не помнит, ей позвонила ее сестра Ш.Е.Н. и сказала, что между их братьями И.П.Н. и Владимиром произошел какой-то конфликт. После звонка Ш.Е.Н. она пошла посмотреть, что произошло у братьев. Когда пришла к ним домой, то увидела, что И.П.Н. лежал на кровати, из головы у него шла кровь. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь и медики увезли И.П.Н. в больницу г. Ужура. Из-за чего у братьев произошел конфликт и чем были причинены повреждения И.П.Н. она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части причин произошедшего конфликта между ФИО1 и И.П.Н. и в части того, чем были нанесены повреждения потерпевшему, были оглашены показания свидетеля Т.О.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Т.О.Н. показывала, что 17.08.2020 сестра Ш.Е.Н. позвала ее к братьям И.П.Н. и Владимиру домой, так как якобы Владимир причинил повреждение И.П.Н. топором по голове. Подробности произошедшего, она не знает. Когда она пришла к братьям, то И.П.Н. находился дома, из головы текла кровь, затем его отвезли в больницу. По какой причине Владимир мог причинить И.П.Н. телесные повреждения, не знает, думает, что в ходе распития спиртного могли поругаться из-за дома, в котором живут (л.д. 102-105).

После оглашения показаний Т.О.Н. подтвердила, что действительно давала такие показания, подтверждает их, с течением времени кое-что забыла.

Свидетель М.О.Н., эксперт М.В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.О.Н., эксперта М.В.Е., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.О.Н. показывала, она проживает по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> проживает ФИО1. У ФИО1 имеется брат И.П.Н., он периодически проживает у Владимира. 16.08.2020 утром, точное время не помнит, к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что вчера, то есть 15.08.2020 года он порубил своего брата И.П.Н. (л.д. 98-101).

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт М.В.Е. относительно выводов в заключении эксперта № 258 от 04.09.2020 показал, что после получения открытой черепно-мозговой травмы 15.08.2020, И.П.Н. мог совершать активные целенаправленные действия, исчисляющиеся до нескольких суток, а при отсутствии клиники довольно продолжительное время, о чем свидетельствуют и данные истории болезни, где клиника со стороны нервной системы не проявилась. На практике аналогичных случаев имеется множество. Обнаруженный рубец на шее, как следствие заживления поверхностной раны мог быть получен при любых обстоятельствах, в том числе и от «соскальзывания» топора после первого удара в голову (л.д. 86-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.08.2020 (л.д. 107), в которой последний признался в совершении причинения вреда здоровью И.П.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 с фототаблицей (л.д. 9-21), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. При осмотре были обнаружены два топора с деревянной ручкой, которые с места происшествия были изъяты. В кладовке находилось постельное белье, на котором имеются пятна бурого цвета. В комнате на металлической кровати лежит матрас, на матрасе имеются пятна бурого цвета.

- заключением эксперта №118 от 26.08.2020 (л.д. 33-36), на основании которого представленные на экспертизу топор № 1 и топор № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 по адресу: <адрес> являются плотничьими топорами, изготовлены самодельным способом и к категории холодного оружия не относятся;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 с фототаблицей (л.д. 41-44), на основании которого осмотрены два топора;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двух топоров (л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2020 с фототаблицей (л.д. 136-144), согласно которому обвиняемый ФИО1 по приезду в <адрес>, указал, что в данном доме он причинил телесные повреждения И.П.Н. Затем по предложению обвиняемого ФИО1 участники проверки показаний на месте подошли к входной двери, а затем в дом. Находясь в доме, обвиняемый ФИО1 указал на место за дверью в коридоре, пояснив, что в данном месте находился топор, который он взял и которым наносил удары И.П.Н. После этого, участники проверки показаний на месте по предложению обвиняемого ФИО3 подошли к кровати в комнате, где ФИО2 указал, что И.П.Н. лежал на данной кровати ногами к окну. Затем ФИО1 подробно и последовательно рассказал на месте как он острой частью топора нанес И.П.Н. один удар в область головы, после чего поставил топор также за дверь в коридоре;

- заключением эксперта № 258 от 04.09.2020 (л.д. 52-55), на основании которого у ФИО1 имелось повреждение в виде: «открытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга, с переломом костей свода черепа и рубленой раной лобно-теменной области», и, как следствие заживления вышеуказанной раны, при настоящей экспертизе был обнаружен рубец в правой половине лобной области головы. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа согласно <...> от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при настоящей экспертизе был обнаружен рубец в нижней части левой боковой поверхности шеи, являющийся следствием заживления бывшей в тот же период времени раны. Раны вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно <...> от 24.04.2008 года отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться конкретно о механизме возникновения ран в настоящее время не представляется возможным, так как в истории болезни не отражены их свойства (края, концы, стенки раневого канала и т.д.), а дана лишь диагностическая характеристика для раны на голове - рубленная. Давность причинения, согласно дате в истории болезни - 15 августа 2020 года. Не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и обследуемым.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО3 у врача психиатра на учете не состоял и не состоит, у врача нарколога не состоит (л.д. 175). По картотеке КГБУЗ «ККПНД № 1» не значится, состоит с 09.02.2011 на учете в КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 176, 179).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1321 от 15.09.2020 года (л.д. 64-68), ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ - 10). Каких-либо других психических расстройств у подэкспертного нет. Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении у врача нарколога (на общих основаниях), срок лечения составляет 21 календарный день в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016г. №302Н «Об утверждении стандарта первичной специализированной медико - санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F10 - F19 по МКБ-10), утвержденных 05.06.2015г. «Ассоциацией наркологов России», на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (от 21.11.2011г.) №323-Ф3, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации от алкогольной зависимости составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 не имеется. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1604 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» Раздела 2. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ; код заболевания F 10 - F 19 по МКБ-1, в настоящее время у ФИО1 (F 10.242 по МКБ-10) - является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Не является медицинским противопоказанием при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и его возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 оказывал помощь И.П.Н. в виде перевязки раны не непосредственно после совершения преступления, а 17 августа 2020 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не имеет оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор № 2 - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 24.09.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 11250 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор № 2, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника Луковниковой Н.П. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.