Апелляционное постановление № 22-3359/2023 от 20 июля 2023 г.

Судья Савин А.А. Дело № 22-3359/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

заместителя Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.,

адвоката Тимофеева Е.Г.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование основное общее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания; в период испытательного срока не постоянного места без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО49, мнение осужденного ФИО2, его адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статей 271.1 УК РФ, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что суд не принял во внимание доводы потерпевшего о неполноте предварительного следствия, необходимости дополнительного расследования, о чем потерпевший ходатайствовал как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Обжалуемый приговор не может являться законным, так как он основан на самооговоре ФИО2 и доказательствах производных от самооговора, что может подтвердить свидетель, о допросе которого наставал потерпевший, но не мог обеспечить явку. В следственный комитет были направлены жалобы на необъективное расследование и непринятие во внимание показание свидетелей, которые существенно противоречат выводам следователя. С приведением доводом, указывает, что следствием представлено в суд противоречивое расследование. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в качестве доказательств обвинения изложены показания свидетелей, которые не были допрошены судом ввиду неявки, при наличии возражений со стороны потерпевшего об их оглашении. Просит суд исследовать новые доказательства – показания свидетелей, путем вызова в суд и допроса в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Оспариваемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО2 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям потерпевшей стороны, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, судом приведены показания ФИО2, о том, что лодка ПВХ, оснащенная веслами и двигателем, на которой они потерпели крушение, принадлежала ему и ФИО50, зарегистрирована в пограничных органах на его имя, вышли в море без разрешения пограничного органа, при отсутствии спасательных жилетов, необходимых и достаточных средств навигации и связи, сигнальных средств.

показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №21, знавших со слов ФИО51, что в момент крушения лодки, за рулем был он; Кроме того, судом в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №21, ФИО12, Свидетель №40, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО13, Свидетель №23, ФИО14, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №31, ФИО15, Свидетель №38, Свидетель №39 Основываясь на свидетельских показаниях и письменных материалах, в том числе, нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в области безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, суд привел надлежащие суждения о том, что при выходе в море ФИО2 не получил разрешения в пограничных органах на выход в море (которое и не мог получить после соответствующего уведомления, поскольку выход в море в темное время суток запрещен), при возвращении не учел погодные условия (сильный туман, ограниченная видимость), двигался со скоростью, которая не позволяла предпринять меры для предупреждения столкновения, плавсредство не было оборудовано спасательными средствами, навигатором, компасом, ходовыми огнями и т.п., не уведомил пограничные органы о возвращении.

Свидетельские показания сотрудников полиции об обстоятельствах поступления сообщения о пропаже потерпевшего ФИО16 и организации поисков, обнаружении тела, показания специалиста Свидетель №41, эксперта ФИО17, заключения эксперта, протоколы следственных действий, иные документы суд также привел в приговоре и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО18, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, надлежащую оценку получили все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту ФИО2, в частности о том, что он не нарушал правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, а в условиях тумана в темное время суток, было принято решение идти в сторону берега. встать на якорь, Потерпевший №1 сел на нос лодки, чтоб показывать дорогу. однако на минимальной скорости произошло столкновение его лодки с подводным природным объектом, после столкновения ФИО2 и ФИО16 оказались в воде, перекликались. Добравшись до берега, пошел в поселок. Начали поиски ФИО16 Присутствовал при обнаружении тела ФИО16, опознал его по одежде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы стороны защиты о наличии у погибшего ФИО16 заболеваний, которые могли стать причиной смерти, иных причинах смерти ФИО16, опровергаются приведенными заключениями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что погибший на состояние здоровья не жаловался, а также сведениями, представленными из медицинских учреждений о том, что погибший при жизни за медицинской помощью не обращался.

Суд обоснованно отверг представленное защитой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом ФИО19 сделаны выводы о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 были допущены существенные нарушения, не была изучена пазуха основной кости черепа, не были изъяты кусочки органов для судебно-гистологического и судебно-химических исследований. Приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судом апелляционной инстанции признаются убедительными. При этом судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательства экспертного заключения Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-241),с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные доводы и версии тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые являются убедительными и сомнений не вызывают.

По смыслу закона, общественная опасность нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, предусмотренного ст. 263 УК РФ заключается в ненадлежащем использовании указанных видов транспорта как источников повышенной опасности и в пренебрежении к требованиям, обеспечивающим их безаварийное функционирование, в процессе их эксплуатации человеком

На основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлена причинно-следственная связь между крушением плавсредства и гибелью ФИО16

Изложенные в жалобе потерпевшего доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела.

Потерпевший, согласно ст. 42 ч. 2 п. 14 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Как видно из материалов дела (т.т.6,7) протокола судебного заседания, обязанность председательствующего об извещении потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте судебных заседаний, выполнена, а неучастие потерпевшего в заседаниях носило добровольный характер. Судом обоснованно признано отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 не уважительным и прения сторон продолжены в ее отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с нормами УПК РФ явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании, а показания не явившихся в суд свидетелей (данные ими в ходе предварительного расследования) были оглашены судом и непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны

Несогласие автора жалобы потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на самооговор ФИО20, с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного ФИО20 и необъективности суда.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания;

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, усмотрев при этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО21