Решение № 2А-484/2020 2А-484/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-484/2020

№2а-484/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. р.п. Варгаши Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №9161/20/45038-ИП от 01.06.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2070/2014 от 16.01.2014, выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 126722,38 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО БАНК «ФК Открытие», ПАО «Балтийский БАНК, ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. 2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). 3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. 4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. 5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. 6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запрос в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. 7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. 8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). 9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. 10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. 11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья. 12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. 13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росрестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли указанными учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Варгашинского районного отделения судебных приставов УФСПП России по Курганской области ФИО2, отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9161/20/45038-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ВРОСП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №9161/20/45038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2070/2014 от 16.01.2014.

Определением Варгашинского районного суда от 29.10.2020 Варгашинский РОСП УФССП России по Курганской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще.

Старший судебный пристав Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующая по доверенности от УФССП России по Курганской области, на основании удостоверения от Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на имеющиеся на счету денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку это социальная выплата. На земельные участки наложен запрет на регистрационные действия в рамках другого исполнительного производства. В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное. Нарушений сроков предоставления ответа организациями, на запрос судебного пристава-исполнителя не обнаружено, в связи с чем протокол по ст. 19.7 КоАП судебным приставом-исполнителем не составлялся. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производство отменено, производство возобновлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк» в размере 63 руб. являются пособием на погребение. Имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9161/20/45038-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель: ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере 126271,89 руб.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства 01.06.2020, 02.06.2020 направлены запросы в кредитные организации: ОАО КБ «Агропромкредит», АО «БанкДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Росии», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа банк», Банк «Возрождение», Банк ТРАСТ, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Аосточный», ПАО «АК БАРС», получены ответы о том, что сведения о наличии счетов у должника отсутствуют.

Из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен ответ о наличии 2 счетов, денежные средства на которых отсутствуют. Из ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии счета № с остатком 63,20 руб.

14.06.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО УФССП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства 01.06.2020, 02.06.2020 направлены запросы в подразделение ГИБДД МО МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Гостехнадзор, получены ответы об отсутствии сведений.

На запрос 02.07.2020 в ПФР получены сведения о том, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Агросервис», 01.2019 получен доход 7908 руб., 02.2019-8333 руб., 03.2019-10013 руб., 04.2019-11475 руб., 05.2019-15000 руб., 06.2019-18000 руб., 07.2019-13000 руб., 09.2019-24554,76 руб.11.2019-3200 руб., 12.2019-5567,67 руб.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением организаций к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответа является необоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении, а в силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ.

При обнаружении в действиях должностных лиц, организации нарушений законодательства РФ судебный пристав-исполнитель решает вопрос о привлечении их к установленной законодательством ответственности.

В соответствии с пояснениями старшего судебного пристава нарушений сроков предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не обнаружено.

По смыслу норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца, вызванных, согласно доводам административного искового заявления, возможным нарушением срока предоставления информации организациями, не привлечением организаций к административной ответственности, суду не представлено.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению организаций к административной ответственности (не составлением протокола) будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ – принципа разделения властей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО УФССП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым установлено, что должник является плательщиком алиментов, взыскания по которому осуществляются в первую очередь. Взыскание по кредитам будет осуществлено в порядке очередности, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Судом установлено, что 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №1047/12/38/45 о взыскании с ФИО5 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по алиментам составил 264498,33 руб., по состоянию на 01.09.2020 - 208839,36 руб.

В рамках исполнительного производства №8100/16/45038-ИП от 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности: земельный участок, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир: село Шастово, участок находится примерно в границах МО Шастовского сельсовета по направлению на юго-восток от ориентира. ФИО8 адрес ориентира: Курганская область, Варгашинский район, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1894 кв.м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

28.08.2020 судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство №-9161/20/45038-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным (п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не осуществлялся запрос в регистрационные органы на наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника, однако вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным).

Доказательств отсутствия возможности у судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю были совершены преждевременно.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено. Допущенное нарушение закона, с учетом наличия исполнительного производства с требованиями первой очередности, имеющегося на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника, нарушения прав административного истца, как взыскателя, в исполнительном производстве не повлекло.

Таким образом, исследовав совокупность обстоятельств дела, суд не усматривает наличия доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, вызванных не направлением запроса в регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Кроме того, 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РОСП УФСПП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №9161/20/45038-ИП от 28.08.2020. Исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 исполнительные производства №8100/16/45038-ИП от 17.02.2012 и №17653/20/45038-ИП от 21.08.2020 присоединены в сводное исполнительнее производство №9161/20/45038-СД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в срок в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья Л.А. Медведева

№2а-484/20