Приговор № 1-7/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

№ №1-7/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимого ФИО1.

защитника Чернявских А.И. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Летом 2023 года (точная дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, обнаружил пять кустов дикорастущей конопли (Cannabis), и по возникшему и сформировавшемуся умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанных частей растений, без цели сбыта сорвал части данных растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и таким образом незаконно, приобрел части растений рода Конопля (Cannabis), массой 840 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства, ФИО1 без цели сбыта хранил до 14 часов 10 минут 15 января 2024 г. в помещении хозяйственной постройки (сарая) на территории домовладения по месту своего жительства: с<адрес>, когда сотрудниками полиции они были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что летом 2023 г. недалеко от заброшенной фермы <адрес> он обнаружил пять кустов дикорастущей конопли, которые сорвал и принес по месту своего жительства: <адрес>, для последующей просушки. 15 января 2024 г. примерно в 11-00 час. сотрудники ОМВД по Красногвардейскому району предъявили ему распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование территории домовладения и хозяйственных построек по месту его проживания, после ознакомления с которым в присутствии понятых ему были разъяснены примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, и он добровольно выдал части растений конопли, которые сорвал летом 2023 года на заброшенной ферме. В ходе осмотра указанного им сарая части растений конопли были обнаружены, изъяты, упакованы в два полимерных мешка белого цвета, снабжены пояснительным текстом и подписями участвовавших лиц. Части растений конопли хранил исключительно для личного употребления, без цели сбыта /л.д. 79-82/. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> С.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области пояснил, что 15 января 2024 г. с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, им в присутствии двух понятых ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены права и примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего ФИО1 сообщил, что у него имеются части растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и он желает добровольно выдать. В ходе обследования хозяйственной постройки – сарая на территории домовладения № по <адрес> были обнаружены части растений, и прибывшей следственно- оперативной группой были изъяты, упакованы и опечатаны.

Аналогичные показаний дал свидетель <данные изъяты> А.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области, пояснивший, что (дата) ФИО1 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых, добровольно выдал части растений, которые были обнаружены в сарае домовладения № по <адрес>, и в дальнейшем прибывшими сотрудниками следственной оперативной группы были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель <данные изъяты> С.А. в суде подтвердил, что (дата) принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед осмотром домовладения ФИО1 разъяснялось, что лицо, добровольно выдавшее оружие, боеприпасы, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, освобождается от уголовной и административной ответственности. ФИО1 добровольно выдал части растений конопли. В ходе обследования хозяйственной постройки – сарая сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены части растений, которые впоследствии были изъяты, упакованы, подписаны всеми участниками и опечатаны.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <данные изъяты> А.Н., участвовавшего в качестве понятого (дата) при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, когда после разъяснения ему примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.9 КоАП РФ, он добровольно выдал части растений конопли, пояснив, что сорвал их летом 2023 года на заброшенной ферме <адрес>. В указанном ФИО1 сарае были обнаружены части растений зеленого цвета в сухом виде, и приехавшими сотрудниками следственно-оперативной группы были изъяты, упакованы, опечатаны /л.д. 71-73/.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> проведено в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Красногвардейскому району от (дата) № /л.д. 5-6/.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> в присутствии двух понятых в хозяйственной постройке обнаружены части растений в сухом виде /л.д. 8-16/.

В ходе протокола осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты части растения рода Конопли в сухом виде /л.д. 18-28/.

Изъятые части растений осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от (дата) (с фототаблицей) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 133-135,136/.

В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата), был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО1 летом 2023 года сорвал несколько кустов дикорастущей конопли /л.д. 41-46/.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД <данные изъяты> А.Н., (дата) в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты части растений рода Конопли (Cannabis) /л.д. 56/.

По заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от (дата) фрагменты растений массой 838 грамм, являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) /л.д. 119-122/.

Согласно справке об исследовании № от (дата), в ходе исследования израсходовано 2 грамма частей растений /л.д. 49/.

Постановлением от (дата) предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 /л.д. 3-4/.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с согласия ФИО1, в присутствии двух понятых.

Принадлежность изъятых частей растений к растениям, содержащим наркотическое средство, установлена экспертным путем. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при этом руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, на действия которого жалоб со стороны жителей не поступало (л.д. 101,112). Не трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 87-92) На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97-100). Состоит на учете у врача <данные изъяты> ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 99).

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, проживает со своей матерью ФИО2– инвалидом 2 группы, которая в связи с перенесенным инсультом нуждается в постоянном уходе, и подсудимый оказывает ежедневную помощь в обеспечении ее жизнедеятельности.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 106 от 25 января 2024 г. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает хронических психических расстройств, временных расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и способности руководить ими. У ФИО1 обнаруживаются признаки: <данные изъяты> ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации /л.д. 127-131/

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, цель и мотив совершения подсудимым преступлений, характеризующегося отсутствием корысти и сбыта наркотического средства, его изъятие из незаконного оборота, при наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, судом не выявлено.

Назначенное наказание будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 6584 руб. подлежат в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд. В судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) в назначенные работником филиала дни и время.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: части растений рода конопли (Cannabis) массой 836 грамм, с учетом израсходованного, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чернявских А.И. в размере 6584 руб. взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова