Приговор № 1-47/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

УИД № 31RS0011-01-2021-000553-72 Дело № 1-47/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 10 июня 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 04.09.2018 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, о чем ему достоверно было известно.

После чего, в период исполнения названного судебного акта, в 22 часа 10 минут 19.03.2021 ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения, на <адрес>, государственный регистрационный №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несмотря на это, в вечернее время 19.03.2021, после употребления спиртного, вновь управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было в установленном порядке зафиксировано сотрудниками ДПС (л.д. 45-50).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетеля, иными письменными и вещественными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 20.03.2021, поступившим от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району С. о том, что <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 4).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 19.03.2021 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А. об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.5).

Из показаний инспектора ДПС А. следует, что во время несения службы 19.03.2021 совместно с инспектором ДПС С. в вечернее время на окраине <адрес> наблюдали за автомобилем под управлением ФИО1, который резко развернулся и поехал в противоположную сторону от патрульного автомобиля. Подозревая, что водитель может находиться в состоянии опьянения, они поехали за ним, при помощи громкоговорителя и проблескового маячка автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения, его освидетельствование дало положительный результат, также было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 23-27).

В ходе осмотра как места происшествия участка местности расположенного <адрес> зафиксировано местоположение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный № (л.д.6-9,10).

Названный автомобиль по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-61,62).

В отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор Юпитер» №006477, с отражением результатов освидетельствования – 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.13-14).

Акт подписан ФИО1 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

Свидетель В. сообщил, что участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, результат теста ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительным, последний с результатами освидетельствования был согласен (л.д.28-30).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, и не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Осмотром видеозаписи с места происшествия подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в момент совершения преступления, составление сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, их последовательность, фиксируется освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО1 с его результатом, DVD-R диск с видеофайлом по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-68, 69-70, 130).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 04.09.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.09.2018 (л.д.106-109).

Согласно сведениям базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 значится как лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на его имя изъято 27.10.2020, по состоянию на 05.04.2021 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто в размере 5 месяцев 9 дней, штраф не оплачен, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району (л.д. 103).

Исполнительное производство № от 15.03.2019 о взыскании административного штрафа окончено 11.09.2020, на основании пункта 9 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 111).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 19.03.2021.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не состоятельны, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний, при всей очевидности совершенного преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), на учете у врачей: психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (л.д. 91,92,93), к административной ответственности не привлекался (л.д.113).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы, и при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в <адрес>, надлежит возвратить собственнику Б. (согласно карточке учета ТС л.д.72), DVD-R диск с видеофайлами с места происшествия, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № вернуть собственнику Б. по принадлежности, DVD-R диск с тремя видеофайлами с места происшествия, хранить при уголовном деле.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Серикова Г.В. в размере 3 000 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Яготинцев